Справа № 33-29 Гол. 1-ї інст. Журавель В.А.
Категорія: ч.1 ст. 185-3 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
26 січня 2010 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2009р. у справі №3-3760/09 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , 03.06.1946р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності повинен був виносити саме суддя Остапчик С.В., а не інший суддя. Крім того, зазначає, що в ході судового засідання по цивільній справі суддя не робив йому ніяких зауважень, не переривав ходу судового засідання, а стосовно епізоду, що мав місце в кабінеті судді, вказує, що бесіда проходила в межах приватних відносин осіб і його дії не підлягали адміністративному стягненню за порушення порядку судового засідання. Також вказує, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було винесено з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як станом на 19.11.2009 р. пройшло більше двох місяців з дня вчинення правопорушення.
Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2009р., в якому вказує, що копію цієї постанови було направлено на його адресу поштою лише 01.12.2009р., тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, про що свідчить штамп на конверті.
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2009р. підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 12 січня 2010 року ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
В судове засідання апеляційного суду 26.01.2010р. ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав 25.01.2010р. до канцелярії апеляційного суду клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на хворобу. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджено відповідними доказами, а саме листком непрацездатності або довідкою з лікарні. Крім того, не містить вказівку на інші причини, які можуть перешкоджати апеляційному перегляду справи, по якій ОСОБА_2 надав особисто пояснення як усно, так і виклавши своє бачення вирішення справи у апеляційній скарзі.
Оскільки справа у провадженні судів першої і апеляційної інстанції знаходиться досить тривалий час і ОСОБА_2 мав достатньо часу для надання суду письмових пояснень з обґрунтуванням своїх вимог та з дорученням письмових чи інших доказів, однак знехтував такою можливістю, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Перевіривши матеріали судової справи № 3-3760/09 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і проаналізувавши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи 19 листопада 2009 року. В матеріалах справи є лише поштові повідомлення про отримання ним судових повісток на 21.09.09 (а.с.5) і на 13.10.09 (а.с.9). Явочні листки взагалі відсутні.
Крім того, усупереч вимог, передбачених ч.2 ст.280 КУпАП, судом не зазначено за якою саме з двох частин ст.185-3 КУпАП визнано ОСОБА_2 винним.
Вказані порушення у своїй сукупності є суттєвими і свідчать про наявність підстави для скасування постанови місцевого суду від 19.11.2009р. з прийняттям апеляційним судом нової постанови.
Аналіз наявних у справі письмових доказів і копії фонограми перебігу судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.08.2009р. у цивільній справі №4-с-11/09 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця, свідчать, що ОСОБА_2, 25 серпня 2009 року, в 12 годин 49 хвилин, під час судового засідання по вказаній справі, вступив у суперечку з головуючим у справі суддею Остапчик С.В., вдався до негативної оцінки особи судді, заважав йому керувати ходом судового засідання і спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вийшовши за межі предмету судового розгляду і діючи поза межами своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст.27, 3, 162 ЦПК України.
Після попередження головуючим про недопустимість порушення порядку у судовому засіданні і оголошення у зв'язку з цим та необхідністю виклику у судове засідання державного виконавця та витребуванням виконавчого провадження, ОСОБА_2 зайшов у кабінет №13, у якому розміщується робоче місце судді Остапчик С.В., де, виражаючи свою незгоду з процесуальними діями судді Остапчик С.В., припустився до брутальних нецензурних висловлювань, проявляючи зневагу до суду.
Зазначені обставини неповаги до суду, що виразились у непідкоренні відповідача розпорядженню головуючого, порушенні порядку під час судового засідання, а також вчиненні протиправних дій на робочому місці судді Остапчик С.В., крім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджуються протоколами пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, змістом журналу судового засідання від 25.08.2009р. у цивільній справі №4-с-11/09 (а.с.1, 2, 3, 4) і свідчать про скоєння гр.-ном ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-3 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що його бесіда з суддею після закриття судового засідання носить приватний характер не спростовує висновок про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, оскільки суддя Остапчик С.В. при цьому знаходився у приміщенні суду на своєму робочому місці, а ОСОБА_2 висловив свою незгоду з його діями як головуючого і судді при розгляді справи, допустивши при цьому нецензурні вислови, що свідчить про прояв відповідачем зневаги до суду, а не відносини приватних осіб.
Оскільки станом на 26 січня 2010р. з дня вчинення гр-ном ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло часу, більше трьох місяців, адміністративне стягнення на нього, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, не може бути накладене, а провадження у справі, згідно п.7 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 245, п.7 ст.247, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ним постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2009р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2009р. у справі №3-3760/09 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.
Провадження у справі №3-3760/09 відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя