Справа № 504/3828/21
Номер провадження 3/504/1898/21
28.12.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каїри Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5148;
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.10.2021р. о 08 год. 40 хв. на 43 км. 800 м. а/д Р-55, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover Evogue» д/з НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з мотоциклом «Shineray» д/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи маневр обгону, в наслідок чого допустила зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.
Згідност.268 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.12.2021р., 28.12.2021р., згідно місця її проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилася, згідно роздруківки за трек-номером поштового відправлення, судову повістку повернуто без вручення. Крім того, неодноразові спроби здійснити виклик ОСОБА_1 в телефонному режимі за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, результату не дали (абонент не доступний), що підтверджено довідками секретаря судових засідань.
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 добре відомо про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення справи на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, однак остання до суду не з'являється, ходом руху справи не цікавиться.
Тому суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №443236 від 04.10.2021р.;
- даними рапорту, зареєстрованого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №11397 від 04.10.2021р.;
- даними рапорту, зареєстрованого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №11404 від 04.10.2021р.;
- даними схеми місця ДТП від 04.10.2021р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2021р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2021р. та 28.12.2021р.;
- фотознімками до протоколу;
- відеозаписом з місця події;
- довідкою ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 11.10.2021р.;
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан