Справа № 495/3143/21
Номер провадження 2/495/1898/2021
15 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивачки: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському
цивільну справу № 495/3143/21
за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Табінського Олега Володимировича
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
28.04.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивачка) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі по тексту-відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Табінського Олега Володимировича (далі по тексту-третя особа) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-3).
Так, позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2171 від 03.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на предмет кредитного договору від 22.10.2013 року № 003-15305-221013 з ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/3143/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Табінського О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.23-24).
Позивачка - ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, але подала до суду заяву, згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутністю (а.с.29, 49).
Представник відповідача - ТОВ «Росвен Інвест Україна», відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надав та в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Табінський О.В. в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).
Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).
Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідач - ТОВ «Росвен Інвест Україна» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, він жодного разу не з'явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивачка - ОСОБА_1 , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - провести у заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Мишко