22 грудня 2021 року м. Херсон
Номер справи: 766/17697/18
Номер провадження: 22-ц/819/2267/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів: Радченка С.В.,
Семиженка Г.В.,
секретар Плохотніченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року, у складі судді Прохоренко В.В., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державних виконавців, а довідку-розрахунок про нараховану заборгованість зі сплати аліментів незаконною.
Скарга мотивована тим, що у Шевченківському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №48071149, відкрите на підставі виконавчого листа №2-6935/02, виданого 22.06.2015року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду про стягнення аліментів на утримання доньки протягом 2003-2016 років він добровільно виконував шляхом направлення на ім'я ОСОБА_1 електронних поштових переказів на єдину відому йому адресу проживання її матері, в АДРЕСА_1 . Жоден переказ не був повернутий, жодних претензій зі сплати аліментів з боку стягувача в період з 2008-2015 роки йому не пред'являлось.
Відносини з колишньою дружиною він не підтримував, у зв'язку з неприязними особистими стосунками.
Виконавче провадження №48071149 було відкрито в липні 2015 року Відділом Деснянського РУЮ у м. Києві, при цьому, в порушення вимог ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.194 СК України державний виконавець Сергієнко М.Ф. склала довідку-розрахунок заборгованості по аліментам №10/1202 від 28.07.2015 року за 10 років, починаючи з 2005року.
Зазначену довідку ОСОБА_1 використала як доказ у справі №668/8229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав.
Про відкрите виконавче провадження №48071149 та заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року, яким його позбавлено батьківських прав та стягнуто заборгованість по аліментам в розмірі 105 824,44 грн, пені в розмірі 13000 грн , він дізнався наприкінці травня 2017року під час надходження до Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за місцем його проживання зведеного виконавчого провадження №48071149 та №52459090.
Виконавче провадження №52459090 було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Херсона у справі про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав. Він неодноразово звертався до виконавців Вишгородського РВ ДВС з вимогою про перерахунок заборгованості та надав довідки про доходи і докази сплати аліментів, проте у зв'язку з наявністю заочного рішення від 13.11.2015 року про стягнення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 105 824,44 грн отримував відмову.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року у справі №668/8229/15-ц заочне рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 13.11.2015 року скасовано в частині стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав.
11.05.2018 року він звернувся до Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про здійснення перерахунку заборгованості з урахуванням наявних в матеріалах виконавчого провадження документів, що надавалися ним на підтвердження місця роботи, отриманих доходів та перерахованих поштовими переказами аліментів.
На його звернення отримав відповідь від 01.06.2016 року №188/10, від 17.07.2017 року №9391 про те, що до попередніх розрахунків була включена сума боргу в розмірі 105 824,44 грн, визначена заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року у справі №668/8229/15-ц.
Постановою старшого державного виконавця до Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 15.05.2018 року виконавче провадження №52459090 було закрито та знято арешт з майна, а також був здійснений перерахунок заборгованості.
Згідно з довідкою-розрахунком №10281 від 15.05.2018 року його заборгованість по сплаті аліментів станом на дату його складання становила 10 929,30 грн. Вказану суму від погасив 11.06.2018 року шляхом перерахування коштів на рахунок Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, після чого отримав нову довідку-розрахунок № 12471 від 15.06.2018 року складену з урахуванням суми погашеного боргу і був впевнений, що заборгованість по аліментам відсутні і спір щодо заборгованості вирішений.
В подальшому виконавче провадження №48071149 у зв'язку із зміною ним місця проживання було направлено до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у Київській області.
26.08.2018 року він отримав рекомендованим листом постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у Київській області Микитин О.С. від 06.08.2018 року про звернення стягнення на доходи боржника разом із новим розрахунком заборгованості, в якому сума боргу станом на 31.07.2018 року зазначена в розмірі 147 093,80 грн за період з 01.01.2005 року по 01.07.2018 року, з посилання на ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює порядок нарахування сум для непрацюючих платників аліментів.
Він не погоджується із розрахунком заборгованості по аліментам від 06.08.2018 року, вважає, що державний виконавець Микитин О.С. неправильно здійснила розрахунок, не врахувала раніше проведений розрахунок, подані ним довідки про місце роботи і отримані доходи, докази добровільної сплати аліментів шляхом поштових переказів.
Згідно з вимогами ст.194 СК України в редакції, що була чинною на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш ніж як за три роки що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Така сама редакція ст.194 СК України діяла і на момент здійснення перерахунку у травні та червні 2018 року, і на момент складення спірного перерахунку заборгованості станом на 31.07.2018 року, старшим державним виконавцем Микитин О.С. і на момент звернення до суду із даною скаргою. Зміна редакції статті відбулася згідно з законом №24475- VIII від 03.07. 2018року, який набрав чинності 28.08.2018 року.
22.07.2020 року у зв'язку із досягненням дитиною повноліття сплинув термін дії виконавчого листа №2-6935/02 виданого 22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона.
За час, що минув з травня 2018 року, тобто з моменту звернення до суду зі скаргою, окрім періодичних платежів в якості аліментів на утримання дитини в рамках виконавчого провадження №48071149 з нього було також утримано ще 25 296,00 грн в якості заборгованості по аліментам. Також до нього, як до боржника вжито всі несприятливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», такі дії посадових осіб ДВС порушують його майнові та немайнові права.
З огляду на викладене, норми ст.ст.448,449, 451 ЦПК України , ст.194 СК України, ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням уточнення до скарги заявник просив: визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Микитин О.С. щодо складання довідки-розрахунку № 880/30 від 06.08.2018 року неправомірними, а довідку-розрахунок №880/30 від 06.08.2018 року незаконною; визнати незаконними дії посадових осіб Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів за минулий час поза межами трирічного строку, що передував пред'явленню виконавчого листа до виконання, в рамках виконавчого провадження №48071149, відкритого на підставі виконавчого листа №2-6935/02, виданого 22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона; встановити факт відсутності заборгованості по сплаті аліментів, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом №2-6935/02, виданим Суворовським районним судом м. Херсона: зобов'язати посадових осіб Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві закрити виконавче провадження №48071149, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-6935/02, виданого 22.06.2015року Суворовським районним судом м. Херсона; зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Микитин О.С. усунути порушення, здійснити розрахунок заборгованості по аліментами у виконавчому провадженні №48071149 відповідно до вимог ст. 194 СК України не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання, з урахуванням попередніх розрахунків заборгованості, складених посадовими особами (довідка-розрахунок № 10218 від 15.05.2018року, довідка-розрахунок №12471 від 15.06. 2018року) та наданих боржником ОСОБА_2 документів на підтвердження місця роботи, отриманих доходів та добровільно перерахованих поштовими переказами аліментів.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року скаргу задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Микитин О.С. щодо складання довідки-розрахунку № 880/30 від 06.08.2018 року неправомірними, а довідку-розрахунок №880/30 від 06.08.2018 року незаконною. Визнано незаконними дії посадових осіб Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів за минулий час поза межами трирічного строку, що передував пред'явленню виконавчого листа до виконання, в рамках виконавчого провадження №48071149, відкритого на підставі виконавчого листа №2-6935/02, виданого 22.06.2015року Суворовським районним судом м. Херсона. Зобов'язано старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Микитин О.С. усунути порушення, здійснити розрахунок заборгованості по аліментами у виконавчому провадженні №48071149 відповідно до вимог ст. 194 СК України не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання, з урахуванням попередніх розрахунків заборгованості, складених посадовими особами (довідка-розрахунок № 10218 від 15.05.2018 року, довідка-розрахунок №12471 від 15.06.2018 року) та наданих боржником ОСОБА_2 документів на підтвердження місця роботи, отриманих доходів та добровільно перерахованих поштовими переказами аліментів. В решті заявлених вимог відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарг обґрунтована, в тому числі і тим, що оскаржуваний розрахунок заборгованості із сплати аліментів було зроблено з порушенням вимог законодавства, оскільки під час проведення розрахунку заборгованості по аліментам державний виконавець ОСОБА_6 не взяла до уваги, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку(доходу), необхідно проводити відповідно до вимог ч.1 ст. 194СК України, за період не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.
З апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулась ОСОБА_1 .. Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про незаконність нарахування заборгованості по аліментам за період з січня 2005 року по червень 2015 року в сумі 106324,44 гривень за 10 років, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. ОСОБА_1 вказує, що державним виконавцем обраховано вказаний період в зв'язку з тим, що вона надала державній виконавчій службі дублікат виконавчого листа, який отримала в квітні 2015 року замість втраченого при пересилці між відділами ДВС м.Києва, а отже мало місце відновлення втраченого виконавчого провадження. Зазначає, що висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання у липні 2015 року є помилковим, та таким, що призвів до ухвалення неправомірного рішення. Просить ухвалу суду в частині часткового задоволення вимог скарги ОСОБА_2 скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що виконавче провадження № 48071149 відкрито державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві 14.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 від 26.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження. Доводи апелянта про те, що виконавче провадження було відновлено в зв'язку з його втратою, вважає юридично безпідставними, оскільки законодавством встановлено спеціальний порядок відновлення втраченого виконавчого провадження, чого в даному випадку не було. Саме в рамках нового виконавчого провадження № 48071149, відкритого державним виконавцем 14.07.2015 року здійснювались розрахунки заборгованості. Просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бондар Ю.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та ОСОБА_2 , який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, її відповідність нормам цивільного процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.12.2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі 1/4частини усіх видів заробітку, починаючи з 04.10.2002 року і до повноліття дитини.
Дублікат виконавчого листа №2-6935/02 про стягнення аліментів виданий Суворовським районним судом м. Херсона 22.06.2015 року.
26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Деснянського РВ ДВС РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6935/02 від 22.06.2015року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_8 22.07.2002 року у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 04.10.2002 року.
Розглядаючи апеляційну скаргу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було витребувано копію виконавчого провадження № 48071149. З наданих ДВС матеріалів вбачається, що 07 липня 2015 року на адресу ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона по справі № 2-6935/02 від 22.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , що проживає в м.Київ, працює в СБУ, на користь ОСОБА_1 , аліментів на доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 98 том 1 копії матеріалів виконавчого провадження)
Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 14 липня 2015 року винесено постанову саме про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, дії по відновленню втраченого виконавчого провадження не проводились (а.с.150 т.1).Постанова державного виконавця про відкриття провадження від 14 липня 2015 року стягувачем не оскаржувалась.
Розділом ХІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження, врегульовано порядок відновлення втраченого провадження або матеріалів виконавчого провадження.
Пунктами 4.1., 4.2., 4.4., 14.5. встановлено, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця відновленню підлягають втрачене виконавче провадження або його матеріали.
У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження, поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть додаватися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.
Державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.
У разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою державного виконавця він у постанові роз'яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.
Зважаючи на те, що державний виконавець, ухвалюючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 48071149, вказаних у розділі ХІV Інструкції дій не вчиняв, у суду відсутні підстави вважати, що виконавче провадження було відновлено.
Частинами першою та другою статті 194 СК України(в редакції на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання) визначено, що аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Якщо за виконавчим листом, пред'явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв'язку з розшуком платника аліментів або у зв'язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час.
Аналогічні положення передбачено п. 7.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що оскаржуваний розрахунок заборгованості із сплати аліментів було зроблено з порушенням вимог законодавства, оскільки під час проведення розрахунку заборгованості по аліментам державним виконавцем не враховано, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку(доходу), необхідно проводити відповідно до вимог ч.1 ст. 194 СК України, за період не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що виконавче провадження було втрачено при пересиланні між відділами ДВС м. Києва, не спростовує вказані висновки суду першої інстанції.
В матеріалах копії виконавчого провадження № 48071149 наявна копія листа РВ ДВС Оболонського районного управління юстиції м.Києва від 19.04.2005 року, адресованого ОСОБА_1 , за змістом якого на виконанні вказаного відділу з 21.05.2004 року перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів. 18.04.2005 року вказаний виконавчий лист направлено до ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва. (а.с. 81 том 1 копії матеріалів виконавчого провадження)
З копій листів ВДВС Деснянського районного управління юстиції на адресу ОСОБА_1 від 26.05.2005 року та 15.08.2005 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів перебував на виконанні у вказаному відділі. 25.07.2005 року до Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві направлена заява стягувача про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України. (а.с. 82,83 том 1 копії матеріалів виконавчого провадження)
Дані про вчинення будь-яких виконавчих дій, з вказаного в листах відділу ДВС часу (15.08.2005 року) до звернення стягувачки з заявою про відкриття виконавчого провадження в 2015 році в матеріалах справи відсутні.
Доводи ОСОБА_1 про те, що лист було втрачено про пересилці між відділами ДВС м.Києва є сумнівними, оскільки останні відомості про перебування виконавчого листа на виконанні (15.08.2005 року) стягувач надає саме з ВДВС Деснянського районного управління юстиції, куди і було звернуто виконавчий лист в 2015 році.
Підстав вважати, що за виконавчим листом, пред'явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв'язку з розшуком платника аліментів або у зв'язку з його перебуванням за кордоном, у державного виконавця не було, тому розрахунок державного виконавця про заборгованість по аліментам, обрахований за період з 1 січня 2005 року є незаконним.
Апеляційна скарга не містить інших доводів незаконності ухвали суду першої інстанції.
Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_2 ніким не оскаржується, тому колегією суддів не переглядається.
Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого в оскаржуваній частині ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року в частині визнання незаконними дії посадових осіб Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів за минулий час поза межами трирічного строку, що передував пред'явленню виконавчого листа до виконання, в рамках виконавчого провадження №48071149, відкритого на підставі виконавчого листа №2-6935/02, виданого 22.06.2015року Суворовським районним судом м. Херсона та обов'язаня старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Микитин О.С. усунути порушення, здійснити розрахунок заборгованості по аліментами у виконавчому провадженні №48071149 відповідно до вимог ст. 194 СК України не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання, з урахуванням попередніх розрахунків заборгованості, складених посадовими особами (довідка-розрахунок № 10218 від 15.05.2018року, довідка-розрахунок №12471 від 15.06. 2018року) та наданих боржником ОСОБА_2 документів на підтвердження місця роботи, отриманих доходів та добровільно перерахованих поштовими переказами аліментів залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньодо Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий І.В. Вейтас
Судді: С.В. Радченко
Г.В. Семиженко