Справа № 127/22130/21
Провадження № 33/801/1015/2021
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Денишенко Т. О.
28 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши мате-ріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2021 року серії ДПР18 № 356226, складеного у м. Вінниці по вул. Соборній, 17, у цей день 10 серпня 2021 року о 16.15 годині у м. Вінниці по вул. Соборній ОСОБА_1 , рухаю-чись велосипедом був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus ES350», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював поворот праворуч. У результаті цієї шляхово-транспортної пригоди транс-портні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допус-тив порушення вимог пунктів 2.3б, 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху, за що перед-бачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю події та складу адмі-ністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскар-жує її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 06 грудня 2021 року, однак була перенаправлена до Вінницького міського суду Вінниць-кої області 08 грудня 2021 року. 15 грудня матеріали даної адміністративної справи у повному обсязі надійшли до апеляційного суду. Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_2 подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, де він, викладаючи обставини щодо розгляду адміністративної спра-ви № 127/221127/21 за його участі як особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з приводу тієї ж ДТП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у той же час за-значає, що 26 жовтня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області вине-сена оскаржувана постанова. Після закінчення судового засідання 26 жовтня 2021 року працівниця суду попросила його щось підписати, однак він не пам'ятає, що саме підписав. Того ж дня, не погодившись із результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , він написав та подав заяву про видачу йому копії по-станови суду першої інстанції. 26 жовтня 2021 року він копію постанови суду не отримував. За твердженням скаржника, її копію він зміг би отримати лише після опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто після 29 жовтня 2021 року. Однак фактично особисто він отримав копію оскаржуваної постанови ли-ше 02 листопада 2021 року. ОСОБА_2 звертає увагу, що ним уже була подана апе-ляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 26 жовтня 2021 року, однак по-становою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скарга була по-вернута у зв'язку з безпідставним пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи 25 листопада 2021 року скаржник виявив відсутність у її матеріалах його заяви від 26 жовтня 2021 року про видачу копії постанови суду, яка була віднайдена працівниками суду першої інстанції та приєд-нана до справи лише 26 листопада 2021 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, поданої апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що апе-ляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопору-шення регулюється нормами статті 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути ос-каржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адмініс-тративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою стат-ті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закін-чення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні стро-ку відмовлено.
Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з моментом прийняття такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.
Відповідно до статті 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
Проте, як слідує з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інс-танції 26 жовтня 2021 року у судовому засіданні безпосередньо брав участь потер-пілий, наразі скаржник, ОСОБА_2 . Тобто останній був достеменно обізнаний про винесення постанови за наслідками розгляду справи стосовно ОСОБА_1 . Разом з тим апеляційна скарга згідно відтиску штемпеля апеляційного суду за реєстраційним номером 10919 подана ОСОБА_2 06 грудня 2021 року, тобто поза межами вста-новленого законом строку на апеляційне оскарження. Суд враховує, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 уже подавалася, однак по-становою апеляційного суду від 16 листопада 2021 року була йому повернута у зв'яз-ку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження.
Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вказує про отримання ним копії постанови суду 02 листопада 2021 року, проте, жодних доказів на підтвердження даних обставин не надано, такі у справі відсутні. Натомість у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про отримання ним ко-пії постанови суду 26 жовтня 2021 року. Скаржник заперечує обставину отримання ним постанови суду саме 26 жовтня 2021 року, однак будь-яким чином спростувати дійсність його розписки про отримання копії постанови суду неможливо, зважаючи, що і він сам стверджує про підписання її після закінчення судового засідання.
Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції 26 жовтня 2021 року, об'єктивно відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ним постанови суду першої інстанції від 26 жовтня 2021 року.
Неможливо заперечити подання ОСОБА_2 26 жовтня 2021 року також заяви про видачу копії постанови суду, однак ця обставина не впливає на поважність причин значного пропуску ним строку на апеляційне оскарження. Подання заяви суду про видачу копії постанови автоматично не продовжує процесуальний строк на невизначений термін для можливого апеляційного оскарження постанови суду.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод 1950 року, забезпечують законну мету і не порушують саму сут-ність цього права.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини норми, які регла-ментують порядок дотримання строків подання скарг, безумовно, передбачають під-стави для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). Сторони в розумінні інтервалу часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти Украї-ни» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового роз-гляду в такому його елементі як правова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).
Апеляційний суд наголошує, що відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження у цій справі не можна трактувати як обмеження у доступі до правосуддя, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, не можна вважати об'єктивно непереборними, пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труд-нощами для своєчасного вчинення дій щодо отримання тексту судового рішення, по-дання у встановлений Законом строк скарги на таке рішення у випадку незгоди з ним. У свою чергу поновлення вказаного строку призведе до порушення принципу право-вої визначеності та права на справедливий суд.
Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження поста-нови суду першої інстанції скаржник узагалі не наводить. Апеляційний суд не знахо-дить причин, що були б об'єктивно непереборними, тобто таких, що не залежали від волевиявлення скаржника, або дійсно були б пов'язані з істотними обставинами, пе-решкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом.
З урахуванням викладеного, того, що скаржник не був позбавлений права та ре-альної можливості оскаржити судове рішення у строки, передбачені чинним КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року. Відповідно апеляційна скарга згідно вимог статті 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 127/22130/21 про притягнення ОСОБА_1 до адмініс-тративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2021 року повернути йому як особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Денишенко