Справа №766/15136/21
н/п 3/766/8964/21
23.12.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
1. ОСОБА_1 13.08.2021р. о 12:00 годині в м.Херсоні по вул.Нафтовиків, 9, керуючи транспортним засобом «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, був не уважний та скоїв деформацію автозаправочної колонки АЗС «ОККО», а саме відірвав заправочний пістолет. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків АЗС «ОККО». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.
2. ОСОБА_1 13.08.2021р. о 12:00 годині в м.Херсоні по вул.Нафтовиків, 9, керуючи транспортним засобом «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, заперечив проти обставин, встановлених уповноваженими особами поліції. Дав показання про те, що 13.08.2021р. о 12:00 годині в м.Херсоні по вул.Нафтовиків, 9, керуючи транспортним засобом «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він деформацію автозаправочної колонки АЗС «ОККО» не скоював.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 з приводу складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, вина останнього у вчиненні вказаних правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії: ДПР18 №411753 від 20.08.2021 року, ДПР18 №411754 від 20.08.2021 року, в яких викладено обставини вчинених правопорушень;
- схемою місця ДТП від 13.08.2021 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2021 року;
-рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП молодшого лейтенанта поліції від 13.08.2021 року.
Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з досліджених судом матеріалів можна дійти беззаперечного висновку про те, що 13.08.2021р. о 12:00 годині в м.Херсоні по вул.Нафтовиків, 9, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, був не уважний та скоїв деформацію автозаправочної колонки АЗС «ОККО», а саме відірвав заправочний пістолет та в подальшому залишив місце пригоди.
Позиція ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами, долученими до матеріалів.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення серії: ДПР18 №411753 та ДПР18 №411754 складено 20.08.2021 року, адміністративне правопорушення мало місце 13.08.2021 року, таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП минув 13.11.2021 р, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.
Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
СуддяВ. Е. Дорошинська