Справа №766/3380/21
Пров. №2/766/9036/21
23 грудня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
КС "Бебко Фінанс" звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитом у сумі 24597,70 грн., яка складається з простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 5969,70 грн., поточної заборгованості з основної суми кредиту у розмірі 18628,00, з яких простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту 10646,13 грн; стягнути судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено, що 15.11.2019 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №790/2019, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 35000,00грн. Плата за користування кредитом становить 55% річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника по кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 15.11.2019 р. між спілкою та ОСОБА_2 укладено договір поруки №790/2/2019, також 15.11.2019 р. укладено договір поруки з ОСОБА_3 за №790/1/2019. Відповідачі зобов'язання за договором належним чином не виконують та станом на 03.03.2021 року існує заборгованість у загальному розмірі 24597,70 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавали.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
15 листопада 2019 року між Кредитною спілкою "Бебко Фінанс" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №790/2019 (про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту), за яким ОСОБА_1 отримав кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 35 тис. грн., на строк 18 місяців (арк. справи 4-7).
Згідно п. 3.1 Договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 55% процентів річних від загальної суми залишку заборгованості позивальника по кредиту.
Відповідно до п.2.3 Договору, відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку дії договору.
Відповідно до п.3.4 Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 35000,00 грн.
15.11.2019 року між Кредитною спілкою "Бебко Фінанс" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №790/2/2019 до Договору про споживчий кредит №790/2019 від 15.11.2019 р., за умовами якого поручитель ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання обов'язку ОСОБА_1 щодо виконання обов'язку за кредитним договором (арк. справи 8).
15.11.2019 року між Кредитною спілкою "Бебко Фінанс" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №790/1/2019 до Договору про споживчий кредит №790/2019 від 15.11.2019 р., за умовами якого поручитель ОСОБА_3 поручився перед кредитором за виконання обов'язку ОСОБА_1 щодо виконання обов'язку за кредитним договором (арк. справи 9).
Відповідачі зобов'язання за договорами належним чином не виконують та станом на 03.03.2021 року мають заборгованість у загальному розмірі 24597,70 грн., яка складається з простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 5969,70 грн.; простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту у сумі 18628,00 грн.; поточної заборгованості по основної суми кредиту у розмірі 10646,13 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
За положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Бебко Фінанс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови договору виконуються не належним чином, в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 2270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, по 757,00 грн. з кожного.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 28 грудня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки "Бебко Фінанс" (код юридичної особи: 37048996, місцезнаходження: м.Херсон, пр-т Ушакова, буд. 48) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Бебко Фінанс" заборгованість за договором про споживчий кредит №790/2019 від 15.11.2019 р., в розмірі 24597,70 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім гривень сімдесят копійок).
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Бебко Фінанс" судовий збір в розмірі 2270,00 грн., а саме по 757,00 грн. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. В. Ус