Справа № 579/2103/21
1-кп/579/283/21
24 грудня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов'язаного, з повною середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:
21.09.1993 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 140, 42 КК України 1960 року до 3-х років позбавлення волі, звільнився від відбуття покарання 19.10.1994 року на підставі Указу Президента України від 18.08.1994 року «Про амністію»;
21.08.1995 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуванню строку покарання 7 травня 1999 року;
3 липня 2002 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 22 січня 2005 року по відбуттю строку покарання;
25.10.2005 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 14.09.2012 року умовно достроково на 25 днів згідно ст. 81 КК України та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 06.09.2012 року;
29.05.2013 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 25.07.2016 року по відбуттю строку покарання,-
20.03.2017 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі волі на строк 3 роки;
04.08.2017 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 4 роки 7 місяців;
08.05.2018 року Буринським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
31.01.2020 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 липня 2020 року вирок змінено , зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 1 лютого 2020 року по 28 липня 2020 року включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнився по відбуттю строку покарання,
- за ч. 2 ст. 185 КК України, -
03 вересня 2021 року близько 07 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Транспортній м. Кролевець в особистих справах зайшов на територію ПЧЛУ-28 ст. Кролевець, яка частково була неогороджена. Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_4 виявив металевий ротор, котрий вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав металевий ротор вагою 68,6 кг. належний Виробничому підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень». Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/10357-ТВ від 10.09.2021 вартість 1 кг. брухту чорних металів складає 6 гривень 70 копійок, а відповідно вартість металевого ротору становить 459 грн. 62 коп.
Викраденим розпорядився ним на власний розсуд.
Крадіжкою виробничому підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» завдано матеріальних збитків в розмірі 459 грн. 62 коп.
Крім цього, 13 вересня 2021 року в денний період доби ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прийшов до кафе «Доміно», розташоване за адресою м. Кролевець, вул. Соборна 4, щоб забрати кросівки «Адідас», належні ОСОБА_5 , та в подальшому передати їх останній. Перебуваючи в кафе «Доміно» ОСОБА_4 забрав кросівки та пішов з кафе. В подальшому ОСОБА_4 вказані кросівки ОСОБА_5 не передав, після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння ними.
На початку жовтня ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, відніс кросівки до ОСОБА_6 , з яким мав вже на той час домовленість та продав їх останньому, таким чином здійснив крадіжку та розпорядився кросівками, належними ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12221-ТВ від 27.10.2021 вартість кросівок «Адідас» становить 2091 гривень.
Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків в розмірі 2091 гривень.
ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, з переліком викраденого згоден, вважає, що вартість кросівок повинна бути менша , просить суворо не карати.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням заяви потерпілої ОСОБА_5 , висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12221-ТВ від 27.10.2021 , даних про особу обвинуваченого.
Даними рапорту від 19 жовтня 2021 року, за змістом якого ОСОБА_5 повідомила про крадіжку однієї пари кросівок «Адідас» (а.с. 20), висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12221-ТВ від 27.10.2021, згідно якого вартість жіночих кросівок ТМ «Adidas», перебували у доброму стані, придатному для використання без пошкоджень становить 2091 грн. (а.с. 21-24) підтверджується, що злочин по епізоду таємного викрадення чужого майна кросівок «Адідас» вчинений за обставин викладним у вироку.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, враховує його стан здоров?я та сімейний стан.
Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.
Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в кримінальній виконавчій установі відкритого типу без ізоляції його від суспільства, в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, характер вчинених злочинів та ступінь небезпечності дій , розмір викраденого, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, нижче від найнижчої межі та більш м'якого покарання ніж встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, та не знаходить підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі, та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України .
Відповідно до вимог ст. 181, 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу застосувати у виді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду,
- заборонити ОСОБА_4 покидати своє місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 на іншу адресу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 1029 грн. 72 коп.
Речові докази по справі, кросівки, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець вул. Грушевського 21, повернути ОСОБА_5 , металевий ротор з електро двигуна, який зберігається у ОСОБА_7 , передати виробничому підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» - відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24 грудня 2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду;
- заборонити ОСОБА_4 покидати своє місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 на іншу адресу.
Строк дії домашнього арешту визначити з 24 грудня 2021 року до 21 лютого 2022 року включно.
Контроль в частині виконання запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області .
Відділенню поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зобов'язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це суд.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1029 грн. 72 коп.
Речові докази по справі - кросівки, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець вул. Грушевського 21, повернути ОСОБА_5 , металевий ротор з електро двигуна, який зберігається у ОСОБА_7 , передати виробничому підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1