Справа № 577/5388/21
Провадження № 3/577/1405/21
"21" грудня 2021 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суду Сумської області
в складі головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Олійник В.П.,
захисника Іванцова А.В.,
особи, щодо якої вирішується
питання про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, зареєстрований як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв'язку НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Конотопським МРВ УМВС в Сумській області від 10 січня 2005 року,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
29 жовтня 2021 року о 13 год. 47 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Хюндай Санта Фе» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2021 року близько 13 год. 40 хв. на автомобілі «Хюндай Санта Фе» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 він приїхав до будівлі виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області та під'їхав по тротуару до входу у вказане приміщення, оскільки його батьку, який погано пересувається, необхідно було зайти до приміщення виконкому. Коли він через декілька хвилини вийшов із будівлі виконкому, то побачив біля свого автомобіля працівників поліції, які сказали, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки заїхав на тротуар, сказали, щоб він з'їхав на проїзну частину дороги, що він і зробив. Після цього працівники поліції винесли у відношенні нього постанову та притягнули його до адміністративної відповідальності за те, що він рухався по тротуару. Коли у відношенні нього виносили постанову у справі про адміністративне правопорушення, то один із працівників поліції сказав, від нього чути запах алкоголю. Він пояснив працівникам поліції, що 29 жовтня 2021 року спиртні напої не вживав, оскільки приймає антибіотики. Він вживав спиртні напої в обідній час 28 жовтня 2021 року та випив дві пляшки пива «Чернігівське світле» 4,8 % об'ємом по 0,5 л. кожна пляшка. Працівники поліції запропонували йому поїхати до лікарні, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Тоді він запропонував працівникам поліції провести його огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але працівники поліції сказали, що у них не має такого приладу із собою, а тому потрібно їхати до медичного закладу. Після цього працівники поліції запросили свідків та в їх присутності склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не пам'ятає чи пропонували йому у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, чи ні, а також не пам'ятає чи роз'яснювали йому його права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, право скористатися правовою допомогою. У протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції надали йому можливість написати пояснення і там все написано вірно. Самостійно в цей день до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не звертався. Якби працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», то він би погодився і пройшов такий огляд.
Захисник особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Іванцов А.В. вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .
Відповідно до п.п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178612 від ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 13 год. 47 хв. було чути запах алкоголю з порожнини рота.
У своїх поясненнях, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також зазначив, що вчора вживав спиртне (а.с. 2).
Вказані обставини, думку суду, давали підстави працівнику поліції запропонувати ОСОБА_1 , як особі, яка керувала транспортним засобом, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) .
Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У своїх поясненнях, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що після того як вчора він вживав спиртне, він 29 жовтня 2021 року керував транспортним засобом та від проходження медичного огляду відмовився, до лікарні їхати не потрібно (а.с. 2).
З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також йому була надана можливість надати пояснення.
Вказані обставини підтверджуються також відеозаписом із місця події, який був переглянутий у судовому засіданні.
Пунктом 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, регламентована процедура фіксації відмови водія (особи, яка керує транспортним засобом) від проведення огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.
Так, відповідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічне положення містить і п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178612 від 29 жовтня 2021 року свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення вказаних свідків (а.с. 5, 6).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, що 29 жовтня 2021 року в обідній час по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області неподалік від будівлі виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області він був запрошений працівниками поліції бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння. В якості свідка був запрошений також і ОСОБА_2 , якого він знає як заступника міського голови. В їх присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера. У працівників поліції алкотестер був у автомобілі та він бачив вказаний прилад. Проте ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою вказаного приладу і тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але він також відмовився. Причини, в силу яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, він не пам'ятає. На час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння весь час були присутні він та свідок ОСОБА_2 . Після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в їх присутності у відношенні ОСОБА_1 був складний протокол про адміністративне правопорушення, а також у нього та ОСОБА_2 були відібрані пояснення. ОСОБА_1 у автомобілі був не один, на передньому пасажирському сидінні автомобіля сидів чоловік похилого віку. ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29 жовтня 2021 року вбачається, що 29 жовтня 2021 року близько 14 години в його присутності водій ОСОБА_1 біля будинку № 8 по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, зокрема, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння спершу на місці зупинки транспортного засобу, а потім у медичному закладі (а.с. 5).
Оскільки вказані письмові пояснення містять фактичну інформацію, на основі якої встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об'єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими у справі доказами, що не суперечить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з'являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити триетапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючи фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не є єдиними або ж вирішальними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказані пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об'єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.
Крім того із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 29 жовтня 2021 року під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння були присутні два свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», в також відмовився проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. При цьому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були присутні при складенні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).
Вказаний факт підтвердив також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .
Суд також враховує, що, зі змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису та лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 13 год. 55 хв. був направлений працівниками поліції до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу відмовився (а.с. 4), копією посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 7), відеозаписом з місця події щодо обставин вчинення ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8).
Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з місця події, який зазначений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 29 жовтня 2021 року о 13 год. 47 хв. ОСОБА_1 працівниками поліції у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». З відеозапису події видно, що вказаний спеціальний прилад у працівників поліції був у наявності та працівники поліції вже стали його налаштовувати для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора. Після цього ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився, що і стало підставою для складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, При складанні протоколу про адміністративне правопорушення також були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 8).
ОСОБА_1 після перегляду вищевказаного відеозапису пояснив, що він не заперечує, що працівники поліції 29 жовтня 2021 року о 13 год. 47 хв. пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, а також, що він відмовився від проходження такого огляду та що це відбувалося у присутності двох свідків. Проте, коли працівники поліції вже склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення та вручили йому його копію, то він сказав працівникам поліції, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки після складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника Іванцова А.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вже після складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, був згоден пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, оскільки ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 передбачають лише обов'язок працівників поліції провести огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, а не право особи, яка керує транспортним засобом, після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, змінити свою думку та погодитися пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, в тому числі й після складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Згода особи пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння через певний проміжок часу, зокрема, після складення у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, не має правового значення для вирішення питання про наявність у діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона якого полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує, що самостійно 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не звертався.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
До обставин, які пом'якшують відповідальність порушника суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 256, 266, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п'ятдесят чотири грн 00 коп).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: О. М. Ярмак