Справа № 523/15629/14-ц
Провадження №6/523/603/21
"24" грудня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Малиновського О.М.
при секретарі - Кащавцевої А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,
До Суворовського районного суду міста Одеси з заявою звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №523/15629/14ц та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, зокрема по кредитному договору № 05/11/2007/840-К/1048 від 13.11.2007р. В наступному 20.08.2020р, між ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними зобов'язаннями по договору від 13.11.2007р. за яким ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» прийняло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в зв'язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов'язанні. Оригінали виконавчих листів відносно боржника було втрачено, а строк для пред'явлення цього виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Положеннями ст.ст. 433 ч.3, 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи №523/15629/14ц, заяву ТОВ ««ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» суд приходить до наступного.
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 187 464,23 гривень, проценти за користування кредитом в розмірі 11 106,35 гривень, пеню в розмірі 27 175,80 гривень, штраф в розмірі 29422,23 гривень.
Рішенням суду від 19 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2014р. по справі № 523/15629/14 за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення суду від 20.11.2014р. в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасувано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги№GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1048 від 13.11.2007р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФ1НАНСГРУП".
20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №05/11/2007/840-К/1048 від 13.11.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487595.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження в рамках цивільної справи №523/15629/14ц, суд при розгляді питання заміни стягувача його правонаступником керується положеннями ч.5 ст.442 ЦПК України, з урахування особливостей визначених статтею 442 ЦПК України.
При розгляді заяви, суд приймає до уваги позицію Верховного суду від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17), згідно якої на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 442 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.
Враховуючи викладені вище обставини, заміну кредитора, яка відбулась по підставі договору про відступлення права вимоги, суд приходить до висновку, що заява в частині замінини стягувача ПАТ «КБ НАДРА» його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП підлягає задоволенню.
Що стосується заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 та відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно з актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог від 04.08.2020 року, оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у ПАТ "КБ "Надра" відсутній.
Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання те, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним актом до договору відступлення прав вимоги, а тому виконавчий лист ним, як новим кредитором, отриманий не був, за таких обставин вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів ним пропущено із поважних причин.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
ТОВ ««ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 19.07.2021 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що не заперечується стягувачем.
Всупереч цьому, в своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, представник ТОВ ««ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»» зазначає, що зазначений документ було втрачено, тобто він був виданий судом та отриманий позивачем.
Доказів того, що пред'являвся виконавчий лист до виконання та коли, і що відбувалося протягом всього часу з 2014року до 20.08.2020 рік (дата укладення договору про відступлення права вимоги) суду не надано, що судове рішення на даний час не виконано чи виконано частково, також суду не надано.
Окрім цього, суд розцінює критично посилання заявника на те, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, оскільки протягом строку, визначеного п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, банк мав змогу пред'явити виконавчі листи до виконання. Крім того, уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації. Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)
Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було.
Таким чином, заявник «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» , протягом тривалого часу не вживав ніяких заходів аби віднайти листи, встановити винних осіб, які їх втратили, та не звертався протягом усього цього часу з аналогічною заявою до суду.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
А відтак, не можна визнати поважними, навіть вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред'явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред'явлення слід відмовити у повному обсязі.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа.
Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред'явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.
Суд, вище по тексту цього рішення, прийшов до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
А відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення його до виконання у задоволенні якого було відмовлено.
Враховуючи зазначені вище обставини у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити з підстав викладених в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 523/15629/14ц виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 187 464,23 гривень, проценти за користування кредитом в розмірі 11 106,35 гривень, пеню в розмірі 27 175,80 гривень, штраф в розмірі 29422,23 гривень з ПАТ «КБ НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю " ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" , код ЄДРПОУ 41487593.
В частині вимог щодо поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого документу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повну ухвалу суду складено та підписано 24 грудня 2021 року.
Суддя