печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12806/18-а
Категорія 18
03 вересня 2021 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови від 27 лютого 2018 року № 1/28-10-42-07 про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС від 27 лютого 2018 року № 1/28-10-42-07 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2040,00 грн. за порушення ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI в зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску не загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 653 961,31 грн. за грудень 2017 року. Термін сплати 22 січня 2018 року. Сплачено 23 січня 2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при винесенні постанови було не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Ухвалою судді від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, яким роз'яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.
Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою № 1/28-10-42-07 від 27 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення, яка складена заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС Дерев'янком О.В., керівника КП СПБ «Арсенал» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 2040,00 грн.
Відповідно до вказаної постанови встановлено порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо несвоєчасного та не в повному обсязі нарахування, обчислення єдиного внеску у розмірі 653 961,31 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 165-1 КУпАП Порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 234-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (ст. 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (ст. 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (ст. 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (ч. 3 - 6 ст. 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (ст. 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно із ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
У спірній постанові, відповідачем зазначено, що КП СПБ «Арсенал» за грудень 2017 року не своєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 653 961,31 грн., а саме необхідно було сплатити 22 січня 2018 року, однак сплачено 23 січня 2018 року.
Суд не погоджується з таким висновком, у зв'язку з тим, що рішенням від 07 грудня 2017 року за № 29040/6-99-99-07-05-04-15-ВПП ДФС України змінила основне місце обліку КП СПБ «Арсенал» та перевела підприємство на облік до контрольного органу, що здійснює супроводження великих платників податків.
За вказаним рішенням КП СПБ «Арсенал» знято з обліку у ДПІ Печерського району ДФС у м. Києві та переведено на облік до Офісу великих платників податку ДФС України.
З 03 по 12 січня 2018 року при виплаті заробітної плати за грудень 2018 року КП СПБ «Арсенал» помилково сплатило суму єдиного внеску у розмірі 1 344 400 грн. на рахунок 3719 органу доходів і зборів, в якому вже не перебував на обліку, тобто до ДПІ Печерського району, в тому числі:
п/д № 13 від 03 січня 2018 року3000,00 грн.
п/д № 18 від 04 січня 2018 року1265000,00 грн.
п/д№ 19 від 04 січня 2018 року20000,00 грн.
п/д № 20 від 04 січня 2018 року20000,00 грн.
п/д №21 від 04 січня 2018 року26000,00 грн.
п/д № 49 від 11 січня 2018 року1400,00 грн.
п/д № 67 від 12 січня 2018 року9000,00 грн.
Всього:1 344 400,00 грн.
15 січня 2018 року з метою виправлення помилки підприємство направило до ДПІ Печерського району ДФС м. Києва заяву про зарахування вказаної суми коштів єдиного внеску на відповідний рахунок 3719 Офісу великих платників податків.
Відповідно до ст. 9 Закону України про ЄСВ термін сплати єдиного внеску нарахованого за попередній місяць - не пізніше 20 числа наступного місяця, тобто в нашому випадку не пізніше 20 січня 2018 року.
За вказаною заявою КП СПБ «Арсенал» сума сплаченого єдиного внеску у розмірі 1 344 000,00 грн. зарахована на відповідний рахунок Офісу великих платників податків пізніше 23 січня 2018 року.
З огляду на вказане, Офіс великих платників ДФС України зазначаючи на порушення термінів сплати єдиного податку і як наслідок - адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуло до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2040,00 грн.
Судом встановлено, що КП СПБ «Арсенал» перерахувало єдиний внесок з 3 по 12 січня 2018 року при терміні сплати - 20 січня 2018р., тобто не порушуючи термін сплати.
КП СПБ «Арсенал» 15 січня 2018 року, тобто до сплину терміну сплати єдиного внеску - 20 січня 2018 року, виправило помилку та направило заяву до ДПІ Печерського району м. Києва про зарахування сплаченої суми єдиного внеску на відповідний рахунок 3719 Офісу великих платників податків ДФС України.
Таким чином, мотиви винесення спірної постанови про те, що ЄСВ сплачене з порушенням терміну сплати не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до п. 10 ст. 9 Закону про ЄСВ, передбачено, що днем сплати Є СВ вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки орган' доходів і зборів, - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.
Згідно зі ст. 11 Закону про ЄСВ та норм Положення про рух коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (затверджене Наказом Міністерством фінансів України за № 54 від 12 березня 2016 року та зареєстроване у Міністерстві юстиції України), розподілом коштів, що надійшли на рахунки органів ДСФ у Казначействі (та його відділеннях) займається саме Державне Казначейство.
Якщо платник подав до банку платіжне доручення про сплату ЄСВ, банк прийняв такий платіж, і через чотири робочі дні такий платіж не повернувся до платника, то ЄСВ сплачений вчасно і у повному розмірі.
При цьому, суд зауважує, що посилання органу ДФС на те, що ЄСВ надійшло на неправильний рахунок у Державному Казначействі (або його відділенні) є безпідставними.
Таким чином, КП СПБ «Арсенал» відповідно до п. 10 ст. 9 Закону про ЄСВ здійснило всі дії по своєчасній сплаті єдиного внеску: кошти списані банком до 01 січня 2018 року, а заява про зарахування сплаченої суми, що перебувала на рахунку Держказначейства, на відповідний рахунок 3719 Офісу великих платників податків ДФС України надана 15 січня 2018 року при терміні сплати єдиного внеску, встановленого законом, - 20 січня 2018 року.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 826/6059/13-а та в ухвалі Вищого адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 800/26400/16, у яких зазначено, що здійснення помилки під час перерахування ЄСВ в строк, встановлений ст. 9 Закону про ЄСВ кваліфікується як дія, хоча й помилкова. Дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті ЄСВ не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених Законом про ЄСВ.
Враховуючи вказане, судом встановлено відсутність прямої вини в діях ОСОБА_1 , як керівника у порушенні термінів сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що постанова відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасне нарахування, обчислення єдиного внеску у розмірі 653 961,31 грн. підлягає скасуванню.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..
Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Враховуючи вищевикладене, підлягає скасуванню постанова у справі про адміністративне правопорушення № 1-28-10-42-07 від 27 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 7, 165-1, 213, 217, 221, 234-2, 245, 251, 252, 254, 256, 283, 284 КУПАП, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови від 27 лютого 2018 року № 1/28-10-42-07 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС від 27 лютого 2018 року № 1/28-10-42-07 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. А. Писанець