24.12.2021 Справа № 756/18938/21
Номер справи 756/18938/21
Номер провадження 3/756/9511/21
24 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 211589 від 27 листопада 2021 року, 27 листопада 2021 року о 17.19 год. на території ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярна, 20-Д в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що приближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (Б), 10.11, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що не порушував правила дорожнього руху. Їхав згідно дорожньої розмітки ( стрілок) прямо, не змінюючи напрямок руху, дуже повільно. Проте, справа, проти руху дорожньої розмітки, який дозволяє їхати зліва направо, виїхав транспортний засіб «Hyundai», в результаті чого трапилось ДТП.
В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Конюшко Д.Б. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит зі схемою дорожньої розмітки на паркувальній території БГГ «Епіцентр», та відеозапис ДТП.
Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який винним себе не визнав, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, долучену до матеріалів справи схему розмітки дорожнього руху на парковці будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр», схему місця ДТП, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов'язкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об'єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).
Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Згідно п. 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовим розглядом встановлено та протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 27 листопада 2021 року о 17.19 год. на території ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярна, 20-Д в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухався відповідно дорожньої розмітки. Проте, водій ОСОБА_2 автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , наближався з правого боку, в порушення дорожньої розмітки, що вбачається зі схеми розмітки дорожнього руху на парковці БГГ «Епіцентр К» № 7, розташованого за адресою м. Київ, вул. Полярна, 20-Д. А також доводиться схемою місця ДТП, на якій позначена дорожня розмітка та напрямок руху транспортного засобу 1 - «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 всупереч дорожньої розмітки.
Таким чином, враховуючи зібрані по справі докази, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. п. 2.3 (Б), 10.11, 12.1 ПДР України, що могли бути причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: І.С. Шролик