17.12.2021 Справа № 756/17468/21
Унікальний номер 756/17468/21
Номер провадження 3/756/8683/21
17 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212455 від 27 жовтня 2021 року, 27 жовтня 2021 року о 13.40 год. по вул. С.Бандери, 16 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Синьоокий В.В. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби та не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. В той час як обставини, щодо перебування його в стані наркотичного сп'яніння були встановлені з порушення порядку, що передбачені законом і не дають підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Також зазначив, що ОСОБА_1 не мав можливості та часу їхати до медичного закладу для проходження огляду для встановлення або ж спростування факту перебування в стані наркотичного сп'яніння, оскільки в автомобілі перебувала його дружина з маленькою грудною дитиною, яка почала плакати, яку потрібно було годувати та класти спати, а проведення огляду зайняло би багато часу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.
Суд, заслухавши пояснення адвоката Синьоокого В.В., дослідивши письмові докази по справи, оглянувши фрагменти відеозапису, що міститься на диску DVD-R, де зафіксовано, правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження на стан наркотичного сп'яніння.
Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 доводиться наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212455 від 27 жовтня 2021 року, з якого слідує, що 27 жовтня 2021 року о 13.40 год. по вул. С.Бандери, 16 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери вбачається, що працівниками поліції 18 вересня 2021 року об 01.00 год. було зупинено автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Окрім, ОСОБА_1 в машині перебувала його дружина та півтора місячна дитина. Працівникам патрульної поліції останній пояснив, що приїхали в м. Київ до візового центру забрати документи, так як останнім часом він працює водієм в Польщі. Зазначив, що рініше вживав наркотичні засоби, на теперішній час не вживає. Працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Зазначив, що ознаки характерні для стану наркотичного сп'яніння, які нібито були виявлені в нього є характерними для ознак втоми та недосипання в останні місяці, так як його мала дитина практично в ночі не спить.
Згідно дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 працівниками поліції роз'яснено наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 27 жовтня 2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред'явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Окрім того, положенням п. 7 вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 27 жовтня 2021 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.
Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.С. Шролик