ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23534/21
провадження № 3/753/10405/21
"09" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 216379), 122-4 КУпАП (протокол серії ААД № 216380),-
ОСОБА_1 , 09.11.2021 року, о 12 год. 40 хв., рухаючись у дворі будинку по вул. А. Ахматової, 48 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «SsangYong Rexton», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 216380, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення ТЗ покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. При цьому, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за вказаними статтями КУпАП не належить до цих випадків. З огляду на викладене вважаю за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що він вдарив інший автомобіль, не заперечував, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, проте зазначав, що місце пригоди наміру покидати він не мав, а поїхав, оскільки не відчув удару. При цьому зазначив, що коли він сильно близько притисся до автомобіля, припаркованого позаду, у дзеркалі заднього виду, в яке він весь час дивився, пошкоджень не помітив. Потім він розвернувся та іще раз глянув на бампер вказаного автомобіля, та переконавшись у відсутності будь-яких пошкоджень, поїхав по справах. Пізно ввечері, того ж дня, коли він заїхав на мийку, помітив, що його задній бампер пошкоджено, однак він не відразу зрозумів, де це могло статися. 10.11.2021 року, під'їхавши за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 48, він знайшов власника автомобіля «SsangYong Rexton», та підтвердив свої підозри з приводу того, що він допустив зіткнення із даним транспортним засобом. Він запропонував викликати працівників поліції для оформлення ДТП, однак йому повідомили, що поліції уже було викликано, і що йому 11.11.2021 року необхідно з'явитися за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, що він і зробив.
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди він не мав, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , даними схеми ДТП щодо пошкодження автомобіль марки «SsangYong Rexton», д.н.з. НОМЕР_2 та поясненнями учасників пригоди.
Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП у автомобіля марки «SsangYong Rexton», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер зліва.
Згідно даних інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП, 09.11.2021 року, під час патрулювання Дарницького району м. Києва, у складі екіпажу «Рубін 207» отримано виклик - «ДТП зі зниклим» за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 48. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він припаркував свій автомобіль марки «SsangYong Rexton», д.н.з. НОМЕР_2 ха вказаною адресою. Також заявник повідомив, що переглянувши відео із камер відеоспостереження, які встановлені на будинку, ним було виявлено, що 09.11.2021 року, об 11 год. 53 хв., автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору, рухаючись заднім ходом в'їхав в задню частину його автомобіля, після чого поїхав в невідомому напрямку.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на накласти на неї штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Посвідчення водія не вилучалось.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя