Справа № 709/1241/21
24 грудня 2021 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 серії ААБ № 030308, 22.10.2021 о 13 год. 57 хв. в смт. Чорнобай по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, а саме встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 12.11.2020, ВП № 47147126 Чорнобаївським відділом ДВС, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.12.2012.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, 23.11.2021 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив суд справу розглядати без його участі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У запереченні зазначив про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки як вбачається зі змісту протоколу його особу було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.12.2012, яке в подальшому працівниками поліції було вилучено.
Стосовно, начебто здійснення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повідомив, що дійсно на виконанні в Чорнобаївському відділі ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 06.04.2015 перебуває виконавче провадження № 47147126 з примусового виконання виконавчого листа № 2-782 від 08.10.2007 виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 21.08.2007 і до повноліття дитини.
28.09.2021 він отримав виклик державного виконавця Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також розрахунок заборгованості по аліментах, відповідно до якого заборгованість складала 197327,71 грн.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.10.2021 по справі № 2-782 скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 47147126 у розмірі 197327,71 грн. Вказана ухвала набрала законної сили 09.11.2021.
Одразу після судового засідання по справі № 2-782, що відбулося 22.10.2021 та на якому був скасований розрахунок заборгованості, його транспортний засіб був зупинений екіпажем патрульної поліції та повідомлено, що стосовно нього наявне тимчасове обмеження в керуванні транспортним засобом.
Повідомив, що про наявність встановленого відносно нього тимчасового обмеження в праві керування транспортним засобом не знав, постанову Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.11.2020 не отримував, зміст останньої під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 ні працівники поліції, ні начальником відділу ДВС йому до відома не доводився.
19.11.2021 він отримав від Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимогу державного виконавця та розрахунок заборгованості по аліментах, відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким, відповідно до довідки ГУ ПФУ в Черкаській області, заборгованість зі сплати аліментів за весь період нарахування доходу та здійснення відрахувань станом на 31.10.2021 становить 8631,62 грн.
Відповідно до відомостей довідки Головного управління ПФУ в Черкаській області від 18.11.2021, ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності та з врахуванням утриманих грошових коштів з пенсійних виплат останнього в листопаді 2021 року, розмір заборгованості зі сплати аліментів становить 6571,34 грн.
Звернув увагу суду на те, що з його пенсійних виплат в рахунок погашення заборгованості утримується 50 %, з яких 25 % йде в рахунок погашення щомісячного платежу, а інші 25 % відраховуються в рахунок погашення заборгованості, яка виникла в попередніх періодах.
На даний час він не може погасити всю суму заборгованості відразу, оскільки на його утриманні перебуває ще одна малолітня дитина, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Положеннями ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Звертає увагу суду на те, що відповідно до довідки ГУ ПФУ в Черкаській області від 18.11.2021 розмір його пенсії по інвалідності становить 1790,27 грн. щомісячно. Враховуючи, що станом на листопад 2021 його заборгованість складає 6571,34 грн., тобто не перевищує суму відповідних платежів за 4 місяці, тому на даний час необхідність в наявності тимчасового обмеження в праві керування транспортним засобом відсутня.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.
Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів про наявність в його діях умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження, так і жодних доказів того, що про встановленні державним виконавцем обмеження будь-яким способом було його доведено до відома.
На підставі вищевикладеного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення.
Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 серії ААБ № 030308, 22.10.2021 о 13 год. 57 хв. в смт. Чорнобай по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, а саме встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 12.11.2020, ВП № 47147126 Чорнобаївським відділом ДВС, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме - особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.
Для з'ясування обставин справи судом був зроблений запит до Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням надати копію постанови про тимчасове обмеження в керуванні транспортним засобом від 12.11.2020, підтвердження направлення та одержання вищезазначеної постанови боржником, відомості про те, чи скасовувалася постанова про тимчасове обмеження боржника в керуванні транспортним засобом від 12.11.2020.
07.12.2021 до суду надійшов лист Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. № 12363, відповідно до відомостям якого на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 47147126 від 06.04.2015 з примусового виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2-782/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
12.11.2020 державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Дана постанова направлена сторонам для відома. Відповідно до ст. 128 Типового Положення «Про реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції» термін зберігання відомостей про відправлення рекомендованої кореспонденції становить 1 рік, у зв'язку із чим трекінг про відправлення даного листа стягувачу є знищеним. Станом на 06.12.2021 до Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) лист не повертався.
Повідомили, що 19.10.2021 гр. ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, а отже йому було відомо про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом.
22.10.2021 при описі начальником відділу Волошином Б.Д. транспортного засобу боржника ОСОБА_1 , боржник особисто долучив до матеріалів виконавчого провадження довідку ГУ ПФУ в Черкаській області, в якій зазначена заборгованість в розмірі 8361,62 грн.
Також повідомили, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами станом на 06.12.2021 не скасована, так як за боржником існує заборгованість зі сплати аліментів, згідно довідки ГУ ПФУ в Черкаській області в розмірі 6571, 34 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2).
Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.
До відповіді на запит суду Чорнобаївським відділом ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було приєднано копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.11.2020, відповідно до відомостям якої начальником відділу Волошиним Б.Д. було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2-782 виданого 08.10.2007 (а.с. 33).
При цьому, суд звертає увагу, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення особи відносно якої складений протокол до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП суд встановлює наявність в діях даної особи складу даного адміністративного правопорушення, однак не вправі перевіряти правомірність встановлення державним виконавцем даного виду обмеження права, яке може бути перевірене судом лише в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у разі звернення боржника із відповідною скаргою до суду.
Тобто, у даному випадку для встановлення суб'єктивної та об'єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення суд повинен перевірити факт обізнаності боржника про наявність відносно нього постанови про обмеження у праві керування ним транспортним засобом та наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
До відповіді на запит суду Чорнобаївським відділом ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було приєднано копію супровідної від 12.11.2020, відповідно до якої копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.11.2020 була направлена на адресу боржника та стягувача, при цьому у супровідній не зазначена точна адреса проживання боржника, на відміну від стягувача, а саме зазначений лише населений пункт, без зазначення вулиці та населеного пункту (а.с.32).
Також, у листі від 07.12.2021 начальник відділу повідомляє про те, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо отримання боржником рекомендованого листа із копією постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, а також повідомив про незбереження трекінгу відправлення рекомендованого листа та начебто ознайомлення боржника із матеріалами виконавчого провадження 19.10.2021, про що не було надано суду належних доказів, а саме розписки останнього про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.
Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.
Отже, враховуючи те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення достовірно не встановлений факт обізнаності ОСОБА_1 із наявністю складеної відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, раніше ніж він був зупинений працівниками поліції та на нього складений протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи суб'єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення, а саме вини особи відносно якої складений протокол.
Також, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 у запереченні на протокол стосовно того, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно прописана об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в частині керування транспортним засобом без посвідчення водія, що є об'єктивною стороною іншого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Факт наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія підтверджується змістом самої постанови, відповідно до якої особа правопорушника була перевірена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.12.2012, яке в подальшому було вилучено працівниками поліції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Г. Романова