Справа № 569/18078/21
23 грудня 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Глотовій П.В.
з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
представника третьої особи Самолюк І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог служба захисту дітей Рівненського міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дочки,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог служба захисту дітей Рівненського міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дочки.
22 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання вказує, що подаючи до Рівненського міського суду позовну заяву про визначення місця проживання малолітньої дочки від 01 вересня 2021 року позивач ОСОБА_3 , а також її представник (більш ніж впевнений, так як сама позивач не змогла би самостійно скласти позовні вимоги) чомусь забули, тобто умисно, з корисливих чи інших мотивів, не попередили суд про те, що на той час (на час подання позовної заяви) Рівненський міський суд вже другий рік розглядає цивільну справу № 569/14426/20 за позовними вимогами позивача (у даному випадку відповідача) ОСОБА_1 від 07 вересня 2020 року про визначення місця проживання дітей, поданим останнім до відповідача (у даному випадку до позивача) ОСОБА_3 , тобто вже є спір між тими ж Сторонами по тому ж самому предмету спору з тих самих підстав; що по названій справі судом виносилися окремі ухвали; що допитані вже всі заявлені свідки, але судове рішення по справі ще не прийняте в зв'язку з відсутністю висновку Служби у справах дітей Рівненської міської ради. Вказує, що на його думку позивач ОСОБА_3 , з огляду на зазначене, зловживаючи своїми процесуальними правами, умисно ввела в оману Рівненський міський суд. Зазначає, що 20 грудня 2021 року Рівненський міський суд виніс рушення по цивільній справі № 569/14426/20 за його позовними вимогами до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, в якому визначив місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним, чим вирішив спір між Сторонами.
Належним чином повідомлена позивач ОСОБА_3 , та її представник повторно не з'явились на судові засідання, які були призначені на 24 листопада 2021 року та 23 грудня 2021 року, позивач не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання. Представник відповідача просив суд закрити провадження у справі.
Представник третьої особи в судовому засіданні вказала, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, що дає суду підстави залишити позов без розгляду.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
На судове засідання яке було призначено на 24 листопада 2021 року позивач повідомлялась через свого представника ОСОБА_5 , про що свідчить її підпис в розписці про повідомлення на наступне судове засідання. (а.с.60)
На судове засідання яке було призначено на 23 грудня 2021 року позивач повідомлялась SMS повідомленням, на номер телефону, який вона вказала при подачі до суду позовної заяви. (а.с.68).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, викладене свідчить про втрату позивача заінтересованості у вирішенні даної справи.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог служба захисту дітей Рівненського міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дочки підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 257 ЦПК УКраїни, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог служба захисту дітей Рівненського міськвиконкому про визначення місця проживання малолітньої дочки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2021 року.
Суддя Харечко С.П.