566/1222/21
28 грудня 2021 року смт.Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП у Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України
жителя: АДРЕСА_1
місце роботи, посада: не працює,
ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв. в смт.Млинів по вул.С.Бандери Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz S-500» д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги пунктів 12.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі водієві зустрічного транспортного засобу, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.з.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.09.2021 року о 9.30 год їхав по вул.С.Бандери в смт.Млинів у напрямку автовокзалу зі швидкістю 25-30 км/год. На його смузі руху були припарковані приблизно шість автомобілів. Об'їзджаючи вказані перешкоди, він почав повертатись на свою смугу руху та побачив, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21063», який їхав йому на зустріч, почав раптово повертати на його смугу руху. Він почав гальмувати наскільки це було можливо і повернувши руль вліво, виїхав на бордюр, зіткнувшись з деревом. Зазначив, що коли починав маневр об'їзду перешкоди, зустрічного автомобіля не було, зіткнення відбулось на його смузі руху, про що вірно зазначено на схемі місця ДТП, долученій до матеріалів справи і підписаній потерпілим. Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2021 року приблизно о 09.30 год. рухався на власному автомобілі в напрямку центральної площі смт.Млинів по вул.С.Бандери зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. В автомобілі разом з ним перебувала його сестра ОСОБА_3 . Біля будинку №31 йому назустріч на шаленій швидкості раптово виїхав автомобіль марки «Mersedes-Benz S-500», який об'їжджаючи припарковані на його смузі руху автомобілі, не зменшив швидкості та їхав прямо на нього. Він, щоб уникнути ДТП, вивернув вліво руль та загальмував. Автомобіль зупинився ближче до середини проїжджої частини. Зіткнувшись з його автомобілем правою частиною автомобіль «Mersedes-Benz S-500», виїхав на бордюр і вдарився в дерево. Вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху перевищивши допустиму швидкість руху автомобіля в населеному пункті та не надавши переваги в русі, йому, як водію зустрічного напрямку руху, під час об'їзду перешкоди, яка знаходилась на його полосі руху. Окрім того, згідно висновку експертного дослідження від 30.11.2021 року швидкість руху автомобіля марки «Mersedes-Benz S-500» під керуванням ОСОБА_1 становила 93+3 км/год.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Януля В.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Пасічника Ю.О., показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приписом п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п.11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як встановлено судом, 28 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв. в смт.Млинів по вул.С.Бандери Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz S-500» д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги пунктів 12.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі водієві зустрічного транспортного засобу, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.з.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.(а.с.1)
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 28.09.2021 року разом з братом ОСОБА_2 на автомобілі марки «ВАЗ 21063» д.з.н. НОМЕР_2 їхали в напрямку центральної площі по вул..С.Бандери в смт.Млинів. Швидкість їх автомобіля становила приблизно 30 км/год. Їм на зустріч із шаленою швидкістю їхав автомобіль марки «Mersedes-Benz S-500», який об'їжджав транспортні засоби, припарковані на його смузі руху. Водій вказаного автомобіля міг бачити їх автомобіль, міг зменшити швидкість руху, заїхати у «карманчик» між припаркованими автомобілями, надавши перевагу в русі їх автомобілю, щоб уникнути ДТП, однак нічого з усього цього не зробив і здійснив ДТП. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з правої сторони. Зіткнення відбулось на їхній смузі руху. На місці події були люди, які казали, що він любить швидко їздити. Після скоєння ДТП, до приїзду поліції ОСОБА_1 визнавши свою вину, пропонував їм 800 доларів США, щоб владнати ситуацію. Вони домовились зустрітись на другий день на автостанції, однак потім він відмовився від усього. Коли поліцейські, які прибули на місце ДТП, попросили у водія автомобіля «Mersedes-Benz S-500» надати відеореєстратор, він сказав, що його у нього не було, хоча свідки події бачили, що він зняв його з автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, чув лише удар, після чого побачив, що автомобіль марки «Mersedes-Benz S-500» стояв на газоні біля тротуару, а автомобіль марки «ВАЗ 21063» залишився стояти на проїжджій частині на своїй смузі руху, передня його частина була зміщена вліво. На полосі руху автомобіля стояло декілька припаркованих автомобілів. Він перебував приблизно в 15 метрах від місця ДТП на прилеглій до дороги території, однак бачив як водій вказаного автомобіля зняв відеореєстратор у своєму автомобілі та заховав його у кишеню. На запитання поліцейських чи мав він його, він дав заперечну відповідь.
Свідок ОСОБА_5 показав, що 28 вересня 2021 року ішов на ринок по вул..С.Бандери в смт.Млинів зі сторони центральної площі. Почувши позаду себе страшний шум - «ревів» автомобіль, моментально повернувся і побачив як автомобіль марки «Мерседес» на шаленій швидкості в'їхав у дерево, яке росло біля тротуару. Моменту зіткнення двох автомобілів він не бачив. По правій смузі руху автомобіля марки «Мерседес» стояло багато припаркованих автомобілів.
Допитаний в судовому засіданні свідок - начальник СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 показав, що 28.09.2021 року перебуваючи на службі, їхав до Млинівського районного суду у справах, коли побачив, що колеги оформляють ДТП на вул.С.Бандери в смт.Млинів. Зупинився, запитав чи не потрібна допомога. Бачив, що автомобіль марки «ВАЗ» стояв на проїжджій частині дороги, передньою частиною на зустрічній смузі руху, а «Мерседес» зіткнувся з деревом. Про подію дізнався зі слів очевидців ДТП та працівників поліції.
У грудні через канцелярію відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_2 . Протокол склав на підставі копій пояснень, копії схеми ДТП та наданого ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратора, який знаходився у автомобілі останнього на момент ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 показав, що зранку 28.09.2021 року після того як надійшло повідомлення про ДТП, виїхав з напарником ОСОБА_8 на місце ДТП. Після огляду місця події, здійснення замірів разом із учасниками події, складення схеми місця ДТП та допиту свідків, склали протокол на гр.. ОСОБА_1 . На місці події було багато очевидців, які вказували на те, що останній їхав з великою швидкістю. На місці ОСОБА_1 не заперечував того, що має відеореєстратор, однак на прохання його надати, відмовився це зробити. Свою вину у вчиненому не визнавав, повідомивши що інший учасник з незрозумілих йому причин виїхав на його смугу руху в той момент, коли він завершував маневр об'їзду автомобілів, припаркованих на його полосі руху. Вказаних автомобілів на момент складення схеми ДТП вже не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор СРПП відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 дав в суді аналогічні показання. Зазначивши, що зі слів свідків події причиною ДТП була велика швидкість автомобіля марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 .
Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158068 від 28.09.2021 року, (а.с.1), схемою місця ДТП від 28.09.2021 року (а.с.2), на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення та інші сліди, фотознімками з місця події, на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів. (а.с.10)
З висновку експертного дослідження від 30.11.2021 року № КЕД-19/118-21/10693 вбачається, що згідно наданого на дослідження відеозапису «15050066.AVI», середня швидкість руху автомобіля з якого проводилась відеозйомка, за умови, що відстань між електроопорами в районі місця ДТП, які знаходяться ліворуч відносно напрямку руху автомобіля в якому був встановлений відеореєтратор (автомобіль марки «Mersedes-Benz S-500») становить 37 м., становила 93+3 км/год. (а.с.37-41)
За приписом п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що на його смузі руху було припарковано сім автомобілів, на різній відстані один від одного. ОСОБА_1 мав можливість здійснити об'їзд двох перших автмообілів і повернутись на свою смугу руху, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, однак замість цього збільшив швидкість і створив аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля марки «ВАЗ 21063» ОСОБА_2 маневрувати, щоб уникнути лобового зіткнення транспортних засобів. (а.с.21) Судом встановлено, що аварійна ситуація, була спричинена саме порушенням пунктів 12.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 . Дії водія ОСОБА_2 були вимушеними і не перебувають у прямому причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду, викладеній 16.10.2019 у справі № 163/1753/17.
Верховий Суд зазначив, що причинний зв'язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху».
Як вбачається з припису ст.18 КУпАП не с адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
На думку суду, водій ОСОБА_2 діяв вимушено, виключно з метою уникнення своєї смерті і смерті пассажира.
Суд не бере до уваги, той факт, що відносно потерпілого ОСОБА_2 07.12.2021 року (день вчинення ДТП 28.09.2021 року) працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, (а.с.65) оскільки в судовому засіданні здобуто належні та допустимі докази грубого порушення ОСОБА_1 п.11.3, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, неправомірні дії якого стали наслідком дій потерпілого ОСОБА_2 , який намагався уникнути лобового зіткнення автомобілів.
Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.124 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.
Суддя: П.В.Феськов