Дата документу 20.12.2021 Справа № 554/10931/21
Провадження № 1-кс/554/15748/2021
20 грудня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №62021170010000163 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62021170010000163 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021170010000163 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Полтавської області з громадянина України за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 займається підприємницької діяльністю пов'язаною із перевезенням ґрунту. Під час допиту останній повідомив, що приблизно на початку червня 2021 року він зустрів заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 . В ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 повинен сплачувати йому 500 грн. з кожного завантаженого автомобіля та у разі відмови він створить штучні перешкоди ОСОБА_8 під час здійснення підприємницької діяльності, що в свою чергу призведе до неможливості її здійснення.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до отримання неправомірної вигоди, також причетний заступник начальника ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який фактично повідомив ОСОБА_8 , що неправомірну вигоду необхідно надавати йому, а відповідно із ОСОБА_9 необхідно припинити спілкування.
29.10.2021 року ОСОБА_8 оперативним підрозділом було вручено 13 (тринадцять) купюр, номіналом 500 грн. наступних серій та номерів: ГК 0298155, МА 1721035, УЖ 6354238, ФГ 6123238, УД 9630062, ФД 0993517, ЗД 2360257, ФД 5081946, УБ 3148142, ФГ 4087898, ФГ 2549687, СЖ 4684693, МА 2665931 на загальну суму
6 500 грн., які в подальшому були передані ОСОБА_4 за безперешкодний проїзд підконтрольних йому 13 завантажених транспортних засобів в межах Кременчуцького району.
17.11.2021 року у період часу з 18 год. 43 хв. до 19 год. 47 хв., на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2021 року, проведено обшук службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого в адміністративній будівлі ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30, під час якого виявлено та вилучено:
1) робочий зошит (щоденник), синього кольору, із написом на титульній сторінці «COPY BOOK», який має рукописні записи;
2) 2 (два) аркуші паперу, формату А-4, із друкованим текстом у вигляді послужного списку ОСОБА_4 , які упаковані до спеціального пакету «Державне бюро розслідувань» №В1024278 з пояснювальним написом та підписами учасників.
Постановою слідчого від 17.11.2021 року вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 62021170010000163 від 08.07.2021.
Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку 17.11.2021 року документи необхідністю збереження речових доказів та забезпечення подальшого проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме їх огляду та, за необхідності, проведення експертиз.
Власником зазначених у клопотанні документів є заступник начальника ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт вказаного майна застосовується з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав, вказаних у письмових запереченнях. Зазначив, що робочий зошит не відповідає ст.98 КПК України; незрозуміло для чого слідчому 2 аркуші; судом не надавався дозвіл на обшук.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог клопотання з-за безпідставності та необґрунтованості.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021170010000163 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , якому 18.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
19.11.2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
17.11.2021 року у період часу з 18 год. 43 хв. до 19 год. 47 хв., на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, проведено обшук службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого в адміністративній будівлі ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30, під час якого виявлено та вилучено: робочий зошит (щоденник), синього кольору, із написом на титульній сторінці «COPY BOOK», який має рукописні записи; 2 (два) аркуші паперу, формату А-4, із друкованим текстом у вигляді послужного списку ОСОБА_4 .
Слідчим доведено, що майно, а саме: робочий зошит (щоденник), синього кольору, із написом на титульній сторінці «COPY BOOK», який має рукописні записи, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого від 17.11.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №62021170010000163 від 08.07.2021 року.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Проте, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню не в повному обсязі, виходячи з наступного.
Так, в частині вимог клопотання про накладення арешту на 2 (два) аркуші паперу, формату А-4, із друкованим текстом у вигляді послужного списку ОСОБА_4 , слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що вказане майно є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено необхідності накладення арешту на вказане майно, а також не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62021170010000163 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 17.11.2021 року під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого в адміністративній будівлі ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30, майно, а саме: робочий зошит (щоденник), синього кольору, із написом на титульній сторінці «COPY BOOK», який має рукописні записи, власником якого є заступник начальника ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1