Дата документу 25.11.2021 Справа № 554/9697/21
Справа № 554/9697/21
Провадження № 2а/554/109/2021
25 листопада 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.,
за участю секретаря Микитенко І.А.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката Остапенка Олександра Петровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
1. Короткий зміст позовних вимог
08 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 151960 від 29.09.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., провадження в справі закрити.
Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що вказану вище постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 14.03.2012 року автомобіль транспортним засобом марки Toyota Land Cruizer, 2006 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 було зареєстровано за ним у встановленому законом порядку Києва - Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області, що підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . При цьому працівники поліції повідомили йому про внесення до ЄРДР за № 12021175420000967 від 30.09.2021 року відомостей за ст.290 КК України, оскільки вважали, що вузли агрегатів в автомобілі та свідоцтво є підробленими, автомобіль в базі даних як зареєстрований не значиться. Однак, він не вчиняв жодних кримінальних правопорушень та добровільно передав працівникам поліції для дослідження технічний паспорт для проведення необхідних слідчих дій, на теперішній час проводиться досудове розслідування, підозра йому не оголошувалася. З цих підстав оскаржувана постанова винесена стосовно нього передчасно, без достатніх даних про те, що транспортний засіб не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, а свідоцтво є підробленим. При цьому інспектор прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс стосовно нього постанову серії БАА № 151954 від 24.09.2021 року, яка надалі була ліквідована, її копія у нього вилучена, а замість неї винесено оскаржувану постанову. Таким чином, він був притягнутий до відповідальності двічі за одне і те ж діяння, що є недопустимим.
2. Позиція відповідача в справі
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області надав відзив, в якому позов не визнав та зазначив, що позивач при русі транспортним засобом марки Toyota Land Cruizer з номерним знаком НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, з якої дозволено рух праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4, 2.9 (в), 30.1 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року. За результатами розгляду справи інспектор прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс стосовно нього постанову серії БАА № 151954 від 24.09.2021 року. Під час внесення відомостей за цією постановою до бази даних НАІС ДДАІ МВС України встановлено відсутність реєстрації зазначеного вище автомобіля, натомість за VIN кодом (№ кузова) НОМЕР_3 зареєстровано інший транспортний засіб Toyota Land Cruizer з номерним знаком НОМЕР_4 зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 від 04.06.2015 року. Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу наданого ОСОБА_1 не знайдено, то були достатні підстави вважати, що воно взагалі не видавалося. З цих підстав було прийнято рішення про вибракування постанови серії БАА № 151954 від 24.09.2021 року, якого позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у нього вона вилучена та після розгляду справи винесено іншу постанову серії БАА № 151960 від 29.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП.
3. Процесуальні дії в справі
08.10.2021 року ухвалою суду позов залишено без руху.
Позивачем усунуто недоліки та 21.10.2021 року судом відкрито провадження в справі в спрощеному порядку без виклику сторін.
4. Встановлені судом обставини справи
Постановою серії БАА151954 від 29.09.2021 року, поліцейським Управління патрульної поліції в Полтавській області Рославлєвою Я.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Із описової частини постанови слідує, що 24.09.2021 року о 20 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruizer з номерним знаком НОМЕР_4 , який незареєстрований в уповноваженому органі МВС та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, з якої дозволений рух праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4, 2.9 (в), 30.1 ПДР.
На розгляд суду надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 14.03.2012 року, виданого Києво - Святошиським РЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки Toyota Land Cruizer з номерним знаком НОМЕР_4 .
Згідно даних ЄРДР, 30.09.2021 року внесено відомості за № 12021175420000967 від 30.09.2021 року за ст.290 КК України із попередньою фабулою про те, що 29.02.2021 року, о 15 год 52 хв за адресою: м.Полтава, вул. Макаренка, 14 співробітниками патрульної поліції виявлено автомобіль марки Toyota Land Cruizer з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_1 , при перевірці транспортного засобу якого було виявлено невідповідність VIN коду.
Відповідно до даних бази ІІПС НП, відсутня реєстрація автомобіля марки Toyota Land Cruizer з номерним знаком НОМЕР_4 .
4. Джерела права та висновки суду
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 6 ст.121 КУпАП встановлено юридичну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч.1 ст.122 КУпАП визначає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9.в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.
Згідно до п. 30.1. ПДР, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Інформаційно - вказівний дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрями руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.
Відповідно до п.2.3 (д) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…., які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.
Судом досліджено відеозапис, виготовлений з відеореєстратора зі службового автомобіля, на якому зафіксовано, що автомобіль марки Toyota Land Cruizer з номерним знаком НОМЕР_4 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР, а саме зі смуги, з якої дозволено рух праворуч, здійснив рух прямо.
У позові не заперечується, що автомобілем марки Toyota Land Cruizer з номерним знаком НОМЕР_4 керував позивач.
З урахуванням зазначеного вище доказу суд приходить до висновку, матеріалами справи доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в цій частині суд оскаржувана постанова винесена правомірно.
При цьому є безпідставними твердження позивача в тій частині, що він двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за одне і те ж діяння, оскільки винесена раніше стосовно постанова серії БАА № 151954 від 24.09.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП анульована, а тому він є таким, що не притягнутий до адміністративної відпвоідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа керує транспортним засобом, усвідомлюючи, та будчи обізнаною в тому, що він не зареєстрованим або не перереєстрований в Україні в установленому порядку.
Матеріалами справи доведено, що 24.09.2021 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruizer з номерним знаком НОМЕР_4 по вул. Соборності, 79 у м.Полтаві вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Надалі, працівниками поліції під час внесення відомостей за постановою серії БАА № 151954 від 24.09.2021 року до бази даних НАІС ДДАІ МВС України встановлено відсутність реєстрації зазначеного вище автомобіля, натомість за VIN кодом (№ кузова) НОМЕР_3 зареєстровано інший транспортний засіб Toyota Land Cruizer з номерним знаком НОМЕР_4 зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 від 04.06.2015 року. Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу наданого ОСОБА_1 не знайдено, були наявні підстави вважати, що воно взагалі не видавалося, то з цих підстав прийнято рішення про вибракування постанови серії БАА № 151954 від 24.09.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП, у нього вона вилучена та після розгляду справи винесено іншу постанову серії БАА № 151960 від 29.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП.
Тобто, 29.09.2021 року працівниками було виявлено факт відсутності реєстрації автомобіля Toyota Land Cruizer з номерним знаком НОМЕР_4 .
За даним фактом 30.09.2021 року внесено відомості за № 12021175420000967 за ст.290 КК України із попередньою фабулою про те, що 29.02.2021 року, о 15 год 52 хв за адресою: м.Полтава, вул. Макаренка, 14 співробітниками патрульної поліції виявлено автомобіль марки Toyota Land Cruizer з номерним знаком НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_1 , при перевірці транспортного засобу якого виявлено невідповідність VIN коду.
Згідно доводів позивача ОСОБА_1 14.03.2012 року даний автомобіль було зареєстровано за ним Києва - Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області, що підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Після виявлення працівниками поліції факту відсутності реєстрації на цей автомобіль він добровільно видав їм дане Свідоцтво та до цього не був обізнаний про те, що належний йому автомобіль не зареєстрований у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що на теперішній час підрозділом дізнання Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021175420000967 за ст.290 КК України, призначено відповідні експертизи.
Таким чином, з урахуванням викладеного, на розгляд суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом Toyota Land Cruizer з номерним знаком НОМЕР_4 , тобто станом на 24.09.2021 року, був достовірно обізнаним про те, що даний автомобіль не зареєстрований в установленому законом порядку, оскільки
він мав при собі свідоцтво про технічну реєстрації. Сам факт виявлення 29.09.2021 року працівниками поліції невідповідності щодо діючого законодавства такої реєстрації автомобіля не може вказувати на наявність в діях позивача ознак ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки його доводи стосовно необізнаності щодо виявленого факту є неспростованими, а такий факт підробки потребує доведення в рамках кримінального провадження № 12021175420000967.
Тобто питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.290 КК України є предметом досудового слідства, яке в даний час триває, призначено необхідні судові експертизи, після проведення яких буде встановлено, чи є досліджуване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підробленим.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З цих підстав, суд приходить до висновку, що за результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП, а пояснення останнього в цій частині є неспростованими.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП підлягає до задоволення, а провадження справи закриттю.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Матеріалами справи встановлено, що стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст.36 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Оскаржувана постанова серії БАА № 151960 від 29.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП визнана протиправною та скасована, в іншій частині за ч.1 ст.122 КУпАП залишена без змін.
Ч.1 ст.121 КУпАП визначає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
5. Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу.
При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн.
Ухвалою суду від 08.10.2021 року, якою було залишався позов без руху, йому роз'яснювалося про необхідність сплати судового збору в розмірі 454 грн, що визначено Законом України «Про судовий збір» за подачу позовів в даній категорії справи. Натомість позивачем надмірно сплачено судовий збір в розмірі 908 грн.
Оскільки позов задоволено частково, то поверненню позивачу підлягає 227 грн як частина сплаченого ним судового збору, який підлягав сплаті за дану категорію справ, пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 338 від 08.10.20221 року, який не підписаний ОСОБА_1 , а також перелік робіт та їх вартість, виконана адвокатом. Однак підтверджуючих даних про фактичну оплату позивачем правничої допомоги на розгляд суду не надано, документально оформлена квитанція відсутня.
З урахуванням цього відсутні підстави для стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в сумі 5800 грн, оскільки вона належним чином не підтверджена.
Керуючись статтями 241-246, 286 КАСУ, суд,-
адміністративний позов адвоката Остапенка Олександра Петровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 151960 від 29.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КупАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, провадження в справі в цій частині закрити.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити, а саме постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 151960 від 29.09.2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАп залишити без змін, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
У частині стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя: Т.О. Січиокно