Справа № 373/1669/21
Номер провадження 2-др/373/9/21
28 грудня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
за участі секретаря судових засідань Тітрової І.В.
розглянувши клопотання адвоката Савченко Ольги В'ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №373/1669/21,
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні мережі” про відшкодування коштів за договором № К-18-20-0143 від 10.12.2020 року.
06 грудня 2021 року адвокат Савченко О.В. звернулась до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі №373/1669/21, в якому просить стягнути з ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні мережі” на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
07 грудня 2021 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, заяву адвоката Савченко Ольги В'ячеславівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №373/1669/21 - повернуто заявнику без розгляду.
20 грудня 2021 року адвокат Савченко О.В. повторно звернулась до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі №373/1669/21.
22 грудня 2021 року ОСОБА_2 , було подано до канцелярії суду заяву в якій останній просить відмовити в задоволенні заяви про укладення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу, а саме прийняття додаткового рішення. Посилається на текст рішення в якому вирішено всі питання, та не бачить підстав для ухвалення додаткового рішення судом у даній справі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання за відсутності сторін.
Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках. Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.
За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення.
Суд звертає увагу на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року питання про судові витрати було вирішено в повному обсязі.
Зокрема в тексті рішення зазначено “Для визначення розмірувитрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником позивача в ході розгляді справи не надано суду належних та допустимих доказів підтвердження сплати позивачем наданих послуг адвокатських послуг за договором від 24.07.2019, однак в ході судового засідання адвокат Савченко О.В. усно зазначила, що такі докази будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із змісту статті 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
В даному випадку, заява представника позивача стосується подання письмових доказів та відповідно до ч. 4 статті 83 ЦПК України повинна була бути подана суду в письмовій формі.
За таких обставин усна заява про надання в подальшому доказів сплати послуг за надання правової допомоги подана без дотримання вимог процесуального закону та не може бути врахована судом.”
Відтак, в разі подання клопотання в передбачений ЦПК України спосіб та відповідно до п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України, судом було б призначено судове засідання для вирішення даного питання, про що було б зазначено в резолютивній частині рішення від 18 листопада 2021 року.
До того ж позивачем не було дотримано строків подання суду доказів понесених ним судових витрат, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених ст. 270 ЦПК України підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, суд приходить до висновку про відмову представнику позивача в ухваленні додаткового рішення у даній справі в частині стягнення з ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні мережі” на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 270, 353-355 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви адвоката Савченко Ольги В'ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №373/1669/21 в частині стягнення з ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні мережі” на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя І.О. Опанасюк