Справа № 369/4623/21
Провадження № 3/369/3611/21
Іменем України
03.11.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081505 від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 05 квітня 2021 року о 20 год 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці О. Вишні, 1Б в м. Вишневому Бучанського району Київської області, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 разом з захисником адвокатом Мишком Ю. М. з'явились в судове засідання, проти протоколу заперечили та просили провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння й відповідне направлення на проходження огляду у медичній установі йому не давали, огляд зіниць очей не проводили, пояснив, що від огляду він не відмовлявся. Захисник Мишко Ю. М. з метою спростування протоколу надав в судовому засіданні відеозапис з камери відео спостереження магазину «Фора» з місця події.
За клопотанням захисника Мишка Ю. М. в судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені безпосередньо в протоколі та співробітник поліції ОСОБА_4 , яка складала протокол. Разом з тим, на виклик суду вказані свідки не з'явились. Крім того, за клопотанням захисника Мишка Ю. М. в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який був безпосередньо присутній на місці події. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що не бачив, щоб ОСОБА_1 проводили огляд зіниць очей.
Відповідно до ст. 251 КУпАП о бов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081505 від 05 квітня 2021 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, пояснення свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, пояснення ОСОБА_1 від 05.04.2021 року, які останній не підписав, копію постанови серії БАБ № 277743 від 05.04.2021 року, рапорти поліцейського від 05.04.2021 року, довідку від 05.04.2021 року, флеш-накопичувач з відеокамер спостереження магазину «Фора» у м. Вишневому, долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Мишка Ю. М., пояснення свідка ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні 11.10.2021 року, суд дійшов висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що наявними у справі доказами не спростовано заперечення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, оскільки відповідне направлення на проходження огляду у медичній установі в матеріалах справи відсутнє, відсутній відеозапис з бодікамери поліцейських, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, разом з тим, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені безпосередньо в протоколі та співробітник поліції ОСОБА_4 , на виклик суду для надання пояснень не з'явились. При відтворенні в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Фора» у м. Вишневому не встановлено обставин, якими б спростовувались пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та відповідно останній не відмовлявся від такого огляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 081505 від 05 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г. А. Перекупка