Справа № 367/9646/21
Провадження №2-з/367/803/2021
Іменем України
про забезпечення позову
22 грудня 2021 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Шестопалової Я.В.,
за участі секретаря Будинкевич Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редіч Наталії Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,-
20 грудня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.
Разом з позовною заявою було подано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редіч Наталії Юріївни про забезпечення позову, в якій остання просила забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поданий до Ірпінського міського суду Київської області про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_2 , об'єм двигуна 2324 см3, 2001 ркувипуску, колір синій із забороною відчуження автомобіля.
В обґрунтування поданої заяви вказала, що оскільки позивачем заявлено вимогу щодо про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, який зареєстрований на відповідача, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_2 , об'єм двигуна 2324 см3, 2001 ркувипуску, колір синій із забороною відчуження автомобіля
В судове засідання сторони не викликалися.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_2 , об'єм двигуна 2324 см3, 2001 ркувипуску, колір синій із забороною відчуження автомобіля.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редіч Наталії Юріївни про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , об'єм двигуна 2324 см3, 2001 ркувипуску, колір синій із забороною відчуження автомобіля
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Я.В. Шестопалова