справа № 361/10475/21
провадження № 1-кс/361/2089/21
20.12.2021
20 грудня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130002301 від 21 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 199 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
Прокурор, в порядку статті 36 КПК України, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке зазначено в прохальній частині клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021111130002301 від 21.11.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював перевезення на автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 ящиків горілки «Пшенична» та «Голд» з ознаками підроблених марок акцизного податку.
20.11.2021, ст. слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , проведено огляд автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, в ході якого в багажнику автомобіля виявлено 1 упаковку горілки «Забава Мисливська», об'ємом 0,25 л., у кількості 30 пляшок; 5 упаковок горілки «Gold of Ukraine» («Золото України»), об'ємом 0,5 л., у кількості 100 пляшок (по 20 пляшок в упаковці) та 5 упаковок горілки «Пшенична Класична», об'ємом 0,5 л., у кількості 100 пляшок (по 20 пляшок в упаковці), які в подальшому вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП.
Громадянин ОСОБА_4 20.11.2021 надав добровільну згоду на проведення огляду та вилучення вище зазначених речей.
Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав жодних документів на горілчані вироби.
Постановою слідчого від 22.11.2021, вказані вище речі, а саме горілчані вироби, визнано речовими доказами, оскільки вказані речі можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.
22.11.2021 року винесено постанови слідчого для проведення експертиз спиртовмісних сумішей.
Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.
У судове засідання прокурор не з'явився, від нього надійшла заява в якій він просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутність та задовольнити його з урахуванням уточнених вимог.
Власник майна громадянин ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутність та зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання прокурора та просив не накладати арешт на майно.
Приписами статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду слідчим суддею встановлено наступне.
СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130002301 від 21 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 199 КК України.
Постановою старшого слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22 листопада 2021 року виявлені та вилучені під час проведення огляду автомобіля речі, а саме: 1 упаковку горілки «Забава Мисливська», об'ємом 0,25 л., у кількості 30 пляшок; 5 упаковок горілки «Gold of Ukraine» («Золото України»), об'ємом 0,5 л., у кількості 100 пляшок (по 20 пляшок в упаковці) та 5 упаковок горілки «Пшенична Класична», об'ємом 0,5 л., у кількості 100 пляшок (по 20 пляшок в упаковці)- були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З клопотання про накладення арешту прокурор вперше звернувся до суду 24 листопада 2021 року направивши його засобами поштового зв'язку, проте ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 дане клопотання було повернуто на доопрацювання. Повторно прокурор звернувся з клопотанням 09 грудня 2021 року, направивши його засобами поштового зв'язку, що в межах 72 годин, які встановлені ухвалою судді після повернення клопотання та його отримання.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлені та вилучені речі та документи були визнані речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме: 1 упаковкою горілки «Забава Мисливська», об'ємом 0,25 л., у кількості ЗО пляшок; 5 упаковок горілки «Gold of Ukraine» («Золото України»), об'ємом 0,5 л., у кількості 100 пляшок (по 20 пляшок в упаковці) та 5 упаковок горілки «Пшенична Класична», об'ємом 0,5 л., у кількості 100 пляшок (по 20 пляшок в упаковці), з метою забезпечення збереження речових доказів.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1