Справа № 359/12833/21
№ 359/12834/21
№359/12836/21
Провадження № 3/359/5523/2021
№3/359/5524/2021
№3/359/5525/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
22 грудня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5523/2021 (справа №359/12833/21) за ст.122-4 КУпАП, за № 3/359/5524/2021 (справа №359/12834/21) за ст.124 КУпАП та № 3/359/5525/2021 (справа №359/12836/21) за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, три адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративних відповідальностей за ст. 124 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 22.12.2021 року.
06.12.2021 року о 12 год. 45 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Момота, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «JCB 3CX Sitemaster», д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме ворота, які в свою чергу завдали удар транспортному засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
06.12.2021 року о 14 год. 22 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Момота, 46а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «JCB 3CX Sitemaster», д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме ворота. Внаслідок ДТП ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
06.12.2021 року о 14 год. 22 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Момота, 46а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «JCB 3CX Sitemaster», д.н.з. НОМЕР_2 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди після чого місце події залишив не дочекавшись працівників поліції.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/5523/2021 та справи № 359/12833/21.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 року серії ААБ № 055867, від 06.12.2021 року серії ААБ № 304066 та від 06.12.2021 року серії ААБ № 055896, з якими правопорушник ознайомлений, схемою місця ДТП від 06.12.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.12.2021 року, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 від 06.12.2021 року, дисками з відео фіксаціями та іншими матеріалами справи.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 36, ст.122-4, ст. 124 КУпАП, суддя -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/5523/2021 (справа №359/12833/21) за ст.122-4 КУпаП, за № 3/359/5524/2021 (справа №359/12834/21) за ст. 124 КУпАП та за № 3/359/5525/2021 (справа №359/12836/21) за ст. 124 КУпАП, присвоївши спільний номер справи №359/5523/21 (провадження №3/359/12833/2021).
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк