провадження № 1-кс/294/500/21
справа № 294/1916/21
24 грудня 2021 року
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №12021060470000213 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 21.12.2021 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які притягувалися до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, перебували за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , де при розмові між собою вступили у попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 близько 02 години 42 хвилин 22.12.2021, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 користуючись відсутністю навколо сторонніх осіб та переконавшись у непомітності своїх дій, підійшли до вхідних дверей вищевказаного магазину, де за допомогою заздалегідь заготовленої та принесеної із собою сокири віджали металопластикові двері, збили навісний замок із металевих грат, відчинили їх, після чого проникли всередину приміщення магазину. Перебуваючи у в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та в подальшому спільно повторно таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме грошові кошти в сумі 2 000 гривень та букет квітів, вартістю 380 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 380 гривень.
22.12.2021 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060470000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.12.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Аналіз наведених слідчим у клопотанні обставин в сукупності свідчить, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання або обрати більш м'який запобіжний захід, не оспорюючи обгрунтованість підозри, однак, стверджуючи, що жоден з ризиків слідчим та прокурором не доведено.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060470000213 від 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Існування можливих ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілого і свідків також доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали, які його характеризують, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, який на даний час вже є обвинуваченим у вчиненні шести кримінальних правопорушень проти власності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначає розмір застави.
Керуючись ст.29 Конституції України, статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання та взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили.
Визначити ОСОБА_5 розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №12021060470000213.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1