Справа № 296/5503/21
1-кс/296/2029/21
Іменем України
02 липня 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявниці - ОСОБА_3 ,
представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020060000000378 від 16.09.2020,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 17.06.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому остання просила скасувати арешт автотранспортного засобу Range Rover, д.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021.
1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021 накладено арешт вилучені під час проведення у кримінальному провадженні №12020060000000378 від 16.09.2020 обшуку речі, зокрема, на автомобіль марки Range Rover, д.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .
1.3. Посилаючись на те, що теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту автотранспортного засобу Range Rover, д.н. НОМЕР_1 та технічного паспорту на зазначений засіб, заявниця вказувала, що потреба у арешті зазначеного майна відпала та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 в цій частині підлягає скасування.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. Під час судового розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Заявниця та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали.
2.3. Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту на зазначений у клопотанні автомобіль заперечував, посилаючись на те, що останній визначений речовим доказом у кримінальному провадженні та у майбутньому може підлягати спеціальній конфіскації.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
3.2. Згідно частини 1 статті 174 КПК України […] арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000378 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021 у справі №296/1500/21, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.04.2021, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12020060000000378, серед іншого, на автомобіль Range Rover, д.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .
4.3. Подане ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту обґрунтовувалось тим, що вона є власником автомобіль Range Rover, д.н. НОМЕР_1 , а також тим, що на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля.
4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
4.5. Зі змісту ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.04.2021 вбачається, що автомобіль Range Rover, д.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям речового доказу, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України у зв"язку з чим наявні достатні підстави для його арешту з метою забезпечення кримінального провадження.
4.6. При цьому, підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з відповідним клопотання того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
4.7. Натомість, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 , яка звернулася з клопотанням про скасування арешту дійсно є власником автомобіль Range Rover, д.н. НОМЕР_1 , а також те, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні №12020060000000378 від 16.09.2020, досудове розслідування в якому триває.
4.8. За вказаних обставин клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020060000000378 від 16.09.2020, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1