Справа №295/16458/21
1-кс/295/7864/21
Іменем України
13.12.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -
Згідно зі змістом скарги, у провадженні СВ Житомирського РУП перебуває кримінальне провадження №12020060020003921 від 10.11.2020 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Житомирської окружної прокуратури. За словами захисника, про існування даного кримінального провадження, стало відомо 30 червня 2021 року, коли представниками органу досудового розслідування було вручено повідомлення про підозру батьку підозрюваного - ОСОБА_6 . До цієї дати, жодних викликів чи повісток на адресу ОСОБА_5 не надходило. Після отримання батьком ОСОБА_5 повідомлення про підозру, останній, уклавши 5 липня 2021 року договір про надання професійної правничої допомоги, у мінімально можливий строк, прибув до органу досудового розслідування, де йому повторно було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У той же день захисником ОСОБА_3 через канцелярію Житомирського РУП на ім'я слідчого ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте жодної відповіді на указане клопотання адвокат не отримав, а пізніше від свого підзахисного захисник дізнався, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку. При цьому про вказані обставини безпосередньо ОСОБА_5 стало відомо випадково, а саме від інспектора патрульної поліції, який за порушення Правил дорожнього руху зупинив автомобіль таксі, під керуванням ОСОБА_5 . Дана подія відбулась 19.10.2021 року. В той день, представники патрульної поліції доставили ОСОБА_5 до Житомирського РУП, де останній написав письмове зобов'язання з'являтись на виклики слідчого. Захисник у скарзі звертає увагу слідчого судді, що про розшук його підзахисного як підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні було оголошено 18.08.2021 року, натомість про існування вказаної постанови слідчого захиснику стало відомо тільки 09.12.2021 року в судовому засіданні, де оскаржувалась бездіяльність прокурора в частині не розгляду та ненадання відповіді на клопотання захисника про закриття кримінального провадження. На переконання адвоката, указана постанова є незаконною, так як із її змістом не було ознайомлено ані його, ані підозрюваного ОСОБА_5 . До того ж останній не змінював свого місця проживання, яке було відомо представникам органу досудового розслідування - АДРЕСА_1 . Крім цього скаржники додали, що адвокатом 25.11.2021 року було подано до Житомирської окружної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження на підставі того, що строки досудового розслідування закінчились, проте на указане клопотання 08.12.2021 року захисник отримав постанову про відмову у його задоволенні, яка була підписана старшим слідчим ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_4 . За словами захисника та підозрюваного, при винесенні цієї постанови слідчий ОСОБА_4 вийшов за межі наданих йому повноважень, так як, по перше, клопотання захисника було адресоване прокурору, а по друге, відповідно до приписів ст.ст. 283, 284 КПК України закрити кримінальне провадження після оголошення особі про підозру може виключно прокурор.
З огляду на викладене у скарзі, захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 просили слідчого суддю визнати незаконними постанову слідчого ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_4 від 18.08.2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, а також постанову слідчого ОСОБА_4 від 08.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Окремо додав, що постановою про зупинення досудового розслідування без продовження строків останнього слідство намагалось врятувати кримінальне провадження.
У свою чергу слідчий ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги. Послався на відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження, що було розглянуто з додержанням вимог КПК України. З приводу постанови про зупинення досудового розслідування слідчий зазначив, що підставою для винесення останньої стала відсутність у органа досудового розслідування відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . На думку слідчого, оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування втратила свою чинність, оскільки 07.12.2021 року було встановлено місцезнаходження підозрюваного та досудове розслідування відновлено. На запитання слідчого судді слідчий відповів, що із дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру - 05.07.2021 року до винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування жодних повісток підозрюваному він не направляв.
Заслухавши пояснення захисника та слідчого, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, а також оглянувши окремі матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог скарги слід відмовити із наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним та/або його захисником може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060020003921 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
25.11.2021 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на адресу Житомирської окружної прокуратури подано клопотання про закриття кримінального провадження від 24.11.2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.12.2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 24.11.2021 року у кримінальному провадженні №12020060020003921 від 10.11.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, відмовлено.
Також з матеріалів скарги слідує, що 18.08.2021 року начальником ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесена постанова про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12020060020003921 від 10.11.2020 року та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук. В обґрунтування прийнятого рішення начальник ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП послалась на те, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 на виклик слідчого не з'явився, а також було встановлено, що останній за місцем реєстрації та проживання відсутній, точне місце перебування підозрюваного невідоме. На переконання слідства, дана обставина свідчить про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
07.12.2021 року старшим слідчим ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв'язку із встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
За змістом частини першої статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
У зв'язку із тим, що скаржники не заявляли вимог про скасування фактично оскаржуваних ними постанов про зупинення досудового розслідування та про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, в той час як положення статті 307 КПК України не допускають можливості постановлення за результатами розгляду скарги слідчим суддею ухвали про визнання незаконними даних постанов, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
Крім цього, як зазначалось вище, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та за якими надано право на оскарження.
На переконання слідчого судді, під час досудового розслідування не може бути оскаржена постанова про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки статтею 303 КПК України допускається оскарження відповідної постанови лише у випадку відмови слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді (ч. 2 ст. 303 КПК України).
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя