Справа №295/16599/21
1-кс/295/7918/21
20.12.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні №12020060020003921 від 10.11.2020,
ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 25.11.2021 він звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, на яке 08.12.2021 заявник отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену старшим слідчим ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Заявник вважає, що при винесенні постанови від 08.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_5 вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки клопотання захисника було адресоване прокурору, та відповідно до приписів ст.ст. 283, 284 КПК України закрити кримінальне провадження після оголошення особі про підозру може виключно прокурор, якому клопотання і було адресоване.
Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, відповідно до змісту якої заявник скаргу підтримує.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав слідчому судді сьомий том матеріалів кримінального провадження №12020060020003921 від 10.11.2020, а також письмові заперечення на скаргу, у яких вказав, що 08.12.2021 ним винесено постанову про відмову в закритті кримінального провадження №12020060020003921 від 10.11.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, про що цього ж дня, за допомогою електронного поштового зв'язку, було повідомлено захисника ОСОБА_3 . Також слідчий вказує, що рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 вже було предметом розгляду слідчого судді Богунського районного суду, за результатами якого ухвалою слідчого судді у справі №295/16458/21 у задоволенні скарги відмовлено. Також слідчий вказує, що 09.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060020003921 від 10.11.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України, завершилось та було відкрито матеріали даного кримінального провадження сторонам для ознайомлення. У задоволенні скарги просить відмовити та її розгляд проводити без участі слідчого.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у провадженні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, сьомий том матеріалів кримінального провадження №12020060020003921 від 10.11.2020, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №12020060020003921 від 10.11.2020.
Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є складовою інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12020060020003921 від 10.11.2020, у провадженні слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира перебувала скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді №295/16458/21 від 13.12.2021 відмовлено.
14.12.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні №12020060020003921 від 10.11.2020.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.
Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч.2 ст.534 КПК України).
Так, у відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже, оскільки заявлене у скарзі питання вже було вирішено іншим слідчим суддею по суті за раніше поданою скаргою заявником, тому вбачається, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 у даному випадку відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.303-307, 309, 310 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні №12020060020003921 від 10.11.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1