Справа № 158/3564/21
Провадження № 2/0158/864/21
28 грудня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ківерцівського районного суду Волинської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
28.12.2021 року головуючим суддею Поліщук С.В. було подано заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що позивач по справі - ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який в подальшому було розірвано в судовому порядку, з моїм чоловіком - ОСОБА_4 , що може свідчити про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при вирішенні вказаної справи.
Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Поліщук С.В. в розгляді даної справи, а тому суддя Поліщук С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя-
Заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук Світлани Володимирівни про самовідвід - задовольнити.
Цивільну справу №158/3564/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для повторного авторозподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук