Справа № 577/6071/21
Провадження № 3/577/1620/21
"16" грудня 2021 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олевськ Житомирської області, українця, громадянина України, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді номера обслуги 1-го артилерійського взводу 3-ї артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДН № 102 від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 13 грудня 2021 року був відсутній на службі без поважних причин.
У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, - відсутність на місці служби без поважних причин.
В той же час протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374.
Статтею 256 КУпАП передбачені обов'язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374, під час викладення обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.
З наведеного витікає, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об'єкт, об'єктивну сторону, дані про суб'єкт та суб'єктивну сторону проступку.
В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1 не викладена суть вчиненого ним адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АДН № 102 від 14 грудня 2021 року, який складений у відношенні ОСОБА_1 , не можливо визначити, у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-11 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть військовослужбовці строкової служби у разі самовільного залишення військової частини або місця служби, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1 , у графі «чи піддавався протягом року адміністративному стягненню» зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.
Будь-які документи, які б дозволяли визначити вид військової служби, яку проходить ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.
Статтею ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.
Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення (п. 12 постанови).
Без усунення вищевказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 2 ст. 172-11 КУпАП слід повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, викладення суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-11 КУпАП повернути командиру артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Ярмак