24 грудня 2021 року
Київ
справа №300/64/19
адміністративне провадження №К/9901/45562/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 201 року у справі № 300/64/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку,
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Івано-Франківської митниці ДФС від 04 грудня 2018 року за № 603-к «Про припинення державної служби». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста Івано-Франківськ-центральний Івано-Франківської митниці ДФС з 05 грудня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Галицька митниця Держмитслужби та позивач звернулися з апеляційними скаргами.
09 липня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням в порядку статті 52 КАС України, відповідно до якого просив суд замінити співвідповідача Галицьку митницю Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 433348711) на співвідповідача Державну митну службу України (код ЄДРПОУ 431159823) у цій справі.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 201 року у справі № 300/64/19 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про заміну співвідповідача Галицьку митницю Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 433348711) на співвідповідача Державну митну службу України (код ЄДРПОУ 431159823) у справі № 300/64/19 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 22 липня 2021 року, а касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції 08 грудня 2021 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 11 серпня 2021 року у суді першої інстанції. Водночас як слідує зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вона набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Тому, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції при винесенні даної ухвали не забезпечив право позивача на касаційне оскарження судового рішення та порушив право позивача на захист та своєчасне касаційне оскарження. Враховуючи зазначене просить поновити строк на касаційне оскарження.
Проте, скаржником не додано доказів, які містять відомості про неотримання/отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, а також момент, коли позивачка дізналася про оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.
За таких обставин Верховний Суд позбавлений можливості вирішити заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із цією касаційною скаргою.
Суд зауважує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов'язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
При цьому, Суд звертає увагу скаржника, що матеріали справи на час подання касаційної скарги у суді касаційної інстанції відсутні.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів поважності пропуску строку для звернення до суду касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 329 - 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 201 року у справі № 300/64/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду доказів поважності пропуску строку для звернення до суду касаційної інстанції.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду