22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14275/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 р. в адміністративній справі № 160/14275/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позву.
15.09.2021, не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
22.10.2021, на запит суду від 20.09.2021, до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 по справі №160/14275/21.
У період 26.10.2021 та 27.10.2021 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала на лікарняному.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору у розмірі 1248,50 грн.
Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано представником останнього 25 листопада 2021 р.
У період з 22.11.2021 по 26.11.2021 суддя Божко Л.А. перебувала у відрядженні , а у період з 29.11.2021 по 13.12.2021 колегія суддів перебувала у відпустці.
Станом на 22 грудня 2021 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 р. в адміністративній справі № 160/14275/21 необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 р. в адміністративній справі № 160/14275/21 повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова