24 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/13265/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
про виправлення описки у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/13265/20
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л."
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07.03.2019 № 1,
Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/13265/20 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. У іншій частині вказану касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/13265/20 залишено без змін.
20.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про виправлення описки, в якій відповідач просить її задовольнити та виправити описку, допущену в пункті 5.14. мотивувальної частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/13265/20, шляхом заміни неточного, на його думку, номеру справи, а саме "№910/10364/16" на "№ 910/11702/18", та викласти вказаний пункт постанови у відповідній редакції.
Зазначена заява обґрунтована тим, що в якості однієї з підстав для оскарження судових рішень господарських судів попередніх інстанцій заявник касаційної скарги - ОСОБА_1 зазначив те, що вони були прийняті без застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.04.2021 у справі №910/11702/18. При цьому з пункту 5.3. по пункт 5.15. постанови від 24.11.2021 у цій справі Верховний Суд наводив мотиви, чому саме в цій частині касаційне провадження підлягає закриттю та в чому відмінність справи, яка переглядається зі справою №910/11702/18. Так, в пунктах 5.11. - 5.12. постанови суд касаційної інстанції зазначив про відмінність справ №910/13265/20 і № 910/11702/18, у свою чергу, у пункті 5.13. постанови вказав про наявність справи № 910/10364/16. А вже у пунктах 5.14. - 5.15. постанови Верховний Суд пісумовував наведені у пунктах 5.3. - 5.12. мотиви та зазначав про необхідність закриття касаційного провадження. Отже, на думку заявника, суд касаційної інстанції у пункті 5.14. постанови від 24.11.2021 мав на увазі не справу № 910/10364/16, а справу №910/11702/18.
Крім того, відповідач зазначає, що пункт 5.14. постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у цій справі у чинній редакції суперечить прийнятому ж судом касаційної інстанції рішенню про залишення без змін оскаржуваних рішення і постанови місцевого і апеляційного господарських судів, оскільки ці судові рішення були ухвалені з посиланням на справу № 910/10364/16.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути допущені у ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Таким чином, виправлення допущених у рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть такого рішення.
Як убачається зі змісту постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/13265/20, у вказаній постанові судом касаційної інстанції, зокрема, досліджувалася питання щодо можливості закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з огляду на наведені скаржником підстави для касаційного оскарження судових рішень господарських судів попередніх інстанцій у цій справі, а саме неврахування, на його думку, місцевим і апеляційним судами правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 13.04.2021 у справі №910/11702/18, від 24.07.2019 у справі №910/10364/16.
Так, у пунктах 5.11. - 5.12. постанови суду касаційної інстанції у цій справі досліджувалася релевантність посилання ОСОБА_1 на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/11702/18, в якості підстави для подання його касаційної скарги.
У свою чергу, в пунктах 5.13. - 5.14. постанови Верховного Суду від 24.11.2021 суд касаційної інстанції аналогічно досліджував релевантність посилання скаржника на правовий висновок, викладений саме в постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16, в якості підстави для подання його касаційної скарги.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/13265/20 судом касаційної інстанції досліджувалася необхідність врахування місцевим і апеляційним судами при вирішенню спору у цій справі саме правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16, а не фактичних обставин, встановлених у вказаній справі, які і були враховані судами попередніх інстанцій при прийнятті судових рішень, оскаржуваних ОСОБА_1 .
Таким чином, у поданій заяві про виправлення описки Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" фактично просить змінити мотивування постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/13265/20 з посиланням на довільне, помилкове тлумачення її змісту, що зачіпає суть зазначеного судового рішення, а відтак наведена заява містить вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 243 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/13265/20, оскільки у зазначеній постанові відсутні помилки у розумінні норм статті 243 Господарського процесуального кодексу України (про які зазначає заявник), що підлягають виправленню.
Керуючись статтями 234, 235, 243, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про виправлення описки у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/13265/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. А. Зуєв
Судді І. С. Берднік
І. С. Міщенко