24 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/12317/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.10.2021
(головуючий - Кондратова І.Д., судді - Вронська Г.О., Кібенко О.Р.,)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
про визнання недійсним рішення
1. 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Укрнафта" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства, оформлених пунктами 7, 10 протоколу № 26 від 14.06.2018.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача на отримання дивідендів від суми чистого доходу.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.202, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у позові слід відмовити з підстав недоведеності позивачем порушення відповідачем його прав та недоведеності порушення відповідачем законодавства під час проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрнафта".
5. 13.10.2021 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
6. 15.12.2021 до Верховного Суду надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.10.2021.
7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2021 у зв'язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. на лікарняному для розгляду справи № 910/12317/18 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
8. Верховний Суд перевірив подану заяву про роз'яснення судового рішення та дійшов наступних висновків.
9. Відповідно до частини 1 та 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
10. Зі змісту статті 245 ГПК України слідує, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті (пункт 11 постанови КГС ВС від 20.11.2019 у справі № 920/1396/15).
11. Постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз'яснення якої звернувся позивач, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті та яке підлягає примусовому виконанню, а тому вона не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови (ухвала ВС 22.06.2020 у справі № 914/2259/17; ухвала ВС від 24.06.2021 у справі № 910/19005/19; ухвала ВС від 10.08.2021 у справі № 910/1834/19).
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 910/12317/18.
2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко