18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
14 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1488/21
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:
від позивача: Забой І.В., Сторчак С.Т. - за довіреністю;
від відповідача: Назаренко С.М. - адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу
за позовом Публічного акціонерного товариство “Черкасиобленерго” в особі відокремленого структурного підрозділу “Черкаські енергетичні мережі”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-НВ”
про стягнення 129063,21 грн,
До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство “Черкасиобленерго” в особі відокремленого структурного підрозділу “Черкаські енергетичні мережі” (вул. Надпільна, 51, м. Черкаси, 18031, код ЄДРПОУ 25204488) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-НВ” (траса Черкаси-Дубіївка, 3 км, с. Білозір'я, Черкаський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 32015568) про стягнення коштів в сумі 129 063,21 грн збитків завданих порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії та понесених судових витрат.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 20 вересня 2020 року представниками оператора системи розподілу в присутності представника товариства Литвин Миколи Миколайовича, що діє на підставі довіреності, за адресою місцезнаходження об'єкта - с. Білозір"я, Черкаського району, Черкаської області, траса Черкаси-Дубіївка, 3 км, на об'єкті - цілісний майновий комплекс ТОВ «АГРО-НВ» було виявлено відсутність пломби з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на дверях комірки ввода ТП-113 РУ-0,4 кВ, про що вказано в акті про пломбування.
Ухвалою від 12.11.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки, зокрема, відповідачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження запропоновано подати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
19 листопада 2021 року представник відповідача засобами електронного зв'язку надіслав до суду клопотання про передачу справи №925/1488/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
В обґрунтування клопотання зазначив, що місцезнаходженням ТОВ «Агро-НВ» відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адреса: 03115, місто Київ, пр. Перемоги, будинок 121, корпус В, кабінет 401. Повідомив, що у ТОВ «Агро-НВ» відсутні філії або представництва у Черкаській області, спір не виник з діяльності філії чи представництва. Крім того, проаналізувавши предмет та підстави позову, стверджує, що не можна вважати, що місцем виконання Договору про постачання електричної енергії № 1075 від 08.06.2018 є с. Білозір'я, Черкаського району, Черкаської області, траса Черкаси-Дубіївка, 3 км (місцезнаходження цілісного майнового комплексу ТОВ «Агро-НВ»), з огляду на що виключається можливість визначення підсудності спору за вибором Позивача (згідно ст. 29 ГПК України). Представник відповідача стверджує, що даний спір не виник з діяльності філії чи представництва, Договір про постачання електричної енергії № 1075 від 08.06.2018 не визначає місця його виконання, тому необхідно передати справу на розгляд Господарському суду м. Києва (за місцезнаходженням Відповідача)
Ухвалою від 26.11.2021 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату розгляду справи по суті у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.
В судовому засіданні представники позивача заперечували проти передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, представник відповідача просив задовольнити клопотання та передати справу для розгляду до Господарського суду м. Києва.
Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 14.12.2021 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, суд вважає, що слід відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі», що діє на підставі Положення про ВСП «Черкаські енергетичні мережі» та ТОВ «АГРО-НВ» укладений договір № 1075 від 08.06.2018 про постачання електричної енергії.
Відповідно до п.1.1. Договору № 1075 від 08.06.2018 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 150,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до Договору № 1075 від 08.06.2018, адресою місцезнаходження об'єкта є с. Білозір"я, 3-й км, автошляху Черкаси-Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною 1 статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно з пунктами 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1447 від 16.11.2018 «Про видачу ПАТ «Черкасиобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Черкаської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».
Відтак, господарський суд зазначає, що позивачу надано право здійснювати ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії виключно на території Черкаської області, а тому засоби надання послуг з постачання електроенергії, до яких Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» може бути надано доступ для розміщення обладнання, мають бути розташовані на території Черкаської області.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що у договорі № 1075 від 08.06.2018 прямо не встановлено місце його виконання, зі змісту додатків до договору вбачається, що місцем виконання договору є місцезнаходження об'єкта, який перебуває у господарському віданні Публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, тобто на території Черкаської області. Отже, суд вважає, що позивачем вірно визначено підсудність даного спору.
Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному розгляд його справи судом, встановленим законом. Оскільки закон встановлює певні правила щодо того, який суд повинен розглядати ту чи іншу справу, то правильне визначення підсудності справи та її розгляд компетентним судом (до підсудності якого вона віднесена законом) є гарантією дотримання прав особи.
Поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду) («Coeme та інші проти Бельгії», № 3249296 та ін., рішення від 22.06.2000; «Gurov проти Молдови», № 3645502, рішення від 11.07.2006; «DMD Group A.S. проти Словаччини», № 1933403, рішення від 05.10.2010).
Дотримання правил підсудності - обов'язок суду, який не залежить від особистого волевиявлення сторін. За рахунок його запровадження забезпечується оптимальне функціонування судової системи, створюються умови для вирішення поставлених перед нею завдань щодо забезпечення прав людини та громадянина, захищається державний інтерес у справедливому судочинстві.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача про передачу справи №925/1488/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 31, 233-235 ГПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 23.12.2021.
Суддя О.В. Чевгуз