Ухвала від 22.12.2021 по справі 915/1489/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

====================================================================УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа № 915/1489/20(915/248/20)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.;

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1489/20(915/248/20)

за позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А; ел. адреса: sadmk@ukravtodor.gov.ua; код ЄДРПОУ 25878206)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2-А; електронна адреса: nikolaevoad@adu.com.ua; ідентифікаційний код 31159920)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Кам'яномостівська, буд. 41; bmu-13@i.ua)

про зобов'язання вчинити дії

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 31159920) далі ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В межах вказаної справи про банкрутство розглядається справа № 915/1489/20(915/248/20) за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до ДП "Миколаївській облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.07.2021 суддею Давченко Т.М. було прийнято справу № 915/1489/20(915/248/20) до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

Ухвалою суду від 28.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 08.09.2021.

Ухвалою суду від 08.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

Ухвалою від 12.10.2021 судом було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача від 28.09.2020 № 3966/юр-06 про зменшення позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 10.11.2021, зобов'язано відповідача завчасно до судового засідання надати суду відомості щодо стану виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі № 915/1333/20. Також у даній ухвалі запропоновано позивачу завчасно до судового засідання надати суду усі наявні пояснення з приводу предмету спору та усі докази на їх підтвердження, які завчасно направити відповідачу, докази направлення надати до суду. Відповідачу запропоновано відповідачу завчасно до судового засідання надати суду усі наявні заперечення проти позову та усі докази на їх підтвердження, які завчасно направити позивачу, докази направлення надати до суду.

Судове засідання у вказану дату не відбулося, ухвалою від 19.11.2021 сторін повідомлено про призначення судового засідання на 22.12.2021 та зауважено про необхідність виконання сторонами у строк до 22.12.2021 вимог суду, викладених в ухвалі від 12.10.2021..

На адресу суду 16.12.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 12.10.2021. Відповідачем зазначено, що частина виявлених впродовж гарантійного строку вад (недоліків) наданих послуг експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через Вознесенськ), які є предметом даною позову в позасудовому порядку була усунута

- на ділянці дороги км 146+000 - км 150+395 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 42 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 42 кв.м. Недоліки усунуто субпідрядником ДП «Механізована шляхобудівна колона»;

- на ділянці дороги км 150+395 - км 153+638 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 239 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 239 кв.м. Недоліки усунуто субпідрядником ТОВ «Дорбуд 777»;

- на ділянці дороги км 193+200 - км 211+000 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 150 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 150 кв.м.; Недоліки усунуто субпідрядником ТОВ «Ростдорстрой»;

- на ділянці дороги км 211+000 км 213+000 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 50 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 50 кв.м. Недоліки усунуто субпідрядником ТОВ «Ростдорстрой».

Із загального об'єму позовних вимог залишилися лише вимоги про усунення недоліків на одній ділянці дороги - км 126+600 - км 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м., виконаних субпідрядником ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13".

Також відповідачем надано відомості щодо пред'явлення (надіслання до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі № 915/1333/20, яким зобов'язано субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" (ідентифікаційний код 19292502) за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) на відрізку дороги км 126+600 - км 129+300 - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м.

Відомостей щодо стану виконання цього рішення відповідачем не надано.

У наданих відповідачем поясненнях викладено клопотання про прийняття цих додаткових пояснень, про проведення розгляду справи без участі представника відповідача. Також відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивачем будь-яких пояснень з приводу предмету спору суду не надано.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву відповідача про зупинення провадження у справі від 09.12.2020 (вх. № 16067/20 від 16.12.2020), у якому відповідач просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1333/20 за позовом відповідача до ТОВ "БМУ №13".

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено зазначене судове рішення, яке набрало законної сили (за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/97805860).

Таким чином, обставини, зазначені у заяві про зупинення провадження наразі усунуті, тому суд залишає дану заяву без розгляду.

У судове засідання 21.12.2022 представники не з'явилися.

Відповідачем у додаткових поясненнях викладено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання своїх представників не скерували.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Крім того, ухвалою суду від 19.11.2021 явка представників у судове засідання обов'язковою не визнавалася.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився, заяв про зміну підстав чи предмету позову до суду не подавав.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 196, 197, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" від 09.12.2020 (вх. № 16067/21 від 16.12.2020) про зупинення провадження залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судовий розгляд справи призначити на 26 січня 2022 року о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

4. Повідомити учасників справи, що заяви та клопотання пов'язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Давченко