Справа № 761/43538/21
Провадження № 2-а/761/661/2021
23 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови, закриття провадження у справі,
29.11.2021 року засобами поштового зв'язку позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було уточнити суб'єктний склад учасників справи, сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн. та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини пропуску строку для звернення до суду та надати відповідні докази цього, а також всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Після виправлення недоліків уточнену позовну заяву з додатками надати для суду та у відповідності до кількості учасників справи.
22.12.2021 р. до суду надійшло уточнений адміністративний позов, квитанція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову.
Статтею 122 ч.1 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови).
Позивач оскаржує постанову від 18.10.2021 р. , яку він фактично отримав 23.10.2021 р.
В позовній заяві зазначено, що позивач намагався оскаржити постанову шляхом подання скарги до Державної служби України з безпеки на транспорті, але рішенням від 11.11.2021 р., яке позивач отримав 18.11.2021 р., скарга залишена без задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно положень ст. 288 КУпАП та ст. 286 КАС України передбачено право на вибір оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до суду або вищестоящій посадовій особі, яке є одночасним щодо строків реалізації, а не послідовним.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11.12.2018 по справі №463/1221/17 (адміністративне провадження №К/9901/45157/18)
Варто зазначити, що звернення зі скаргою до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) не є досудовим порядком вирішення спору.
Дана обставина має суб'єктивний характер, оскільки пов'язана з обраним способом оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.
Верховний Суд в постанові від 11.12.2018 р. (справа №463/1221/17) зазначив, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. за № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Відтак, обставини оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення вищестоящій посадовій особі не визнається судом як причина пропуску десятиденного строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім цього, обставини збирання доказів також не бути підставою поновлення пропущеного строку. Судом враховано також, що адвокатські запити направлялись вже після пропуску десяти днів з дня отримання позивачем постанови.
Відповідно до правової позиції Європейського Суду "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
За наведених обставин суддя прийшов до висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.
Згідно ст. 123 ч.1,2 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови, закриття провадження у справі потрібно повернути позивачу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 45, 123, 131, 160, 161, 169, 286 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови, закриття провадження у справі, - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: Осаулов А.А.
Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2021 року