ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.12.2021 м. КиївСправа № 910/9655/21
За позовом: ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СРІБНА ВЕЖА";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "ФК-ІНВЕСТ";
2) товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВЕ";
3) товариство з обмеженою відповідальністю"ІНТЕРТЕХНІКА";
про: витребування майна з незаконного чужого володіння.
За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН";
до: ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СРІБНА ВЕЖА";
про: визнання права власності.
Суддя Балац С.В.
Секретар судового засідання Раєвський П.А.
Представники:
позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ландишева С.М.;
відповідача (позивача за зустрічним позовом): Рибка Б.В.;
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) не з'явилися;
2) не з'явилися;
3) Загородня Д.М.
ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СРІБНА ВЕЖА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" (далі - відповідач) про витребування майна з незаконного чужого володіння.
Позовні вимоги мотивовані тим, що об'єкт нерухомого майна (група приміщень (в літ. А), загальна площа 204.3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3Б, приміщення 110, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1124424980000, вибув з володіння позивача в результаті неправомірних дій третіх осіб.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9655/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 02.08.2021. Вказаною ухвалою судом витребувано
- у товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМБУДІНВЕСТПРОЕКТ" належним чином засвідчені копії: технічного паспорту на нежитлові приміщення у житловому будинку на вул. Срібнокільській, будинок 3Б, гр. приміщень 110, м. Київ, інвентаризаційна справа 2016-167, виготовлений станом на 02.12.2016 на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВЕ"; документи на підставі яких було проведено технічну інвентаризацію та складено технічний паспорт на нежитлові приміщення у житловому будинку на вул. Срібнокільській, будинок 3Б, гр. приміщень 110, м. Київ, інвентаризаційна справа 2016-167, виготовлений станом на 02.12.2016 на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВЕ".
- у ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ РЕЄСТРАЦІЇ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ): належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи № 1124424980000 (м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б, приміщення 110).
Також вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ФК-ІНВЕСТ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВЕ" та товариство з обмеженою відповідальністю"ІНТЕРТЕХНІКА".
До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СРІБНА ВЕЖА" (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про визнання права власності.
Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання права власності на спірний об'єкт нерухомого майна приймаючи до уваги правомірність володіння відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) таким об'єктом.
До господарського суду надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про застосування строку позовної давності.
В підготовчому засіданні 02.08.2021 оголошено перерву до 06.09.2021.
До господарського суду надійшло клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів.
Ухвалою господарського суду від 04.08.2021 № 910/9655/21 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/9655/21 та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/9655/21.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на первісний позов, яким первісний позов відхилив з урахуванням того, що спірні приміщення не спрямовані на задоволення побутових потреб мешканців будинку, а також зазначив про те, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) прирівнює технічні приміщення до допоміжних, які мають різний статус. За договором від 04.02.2010 № 0402/10-Б набувалось право власності саме на нежитлове приміщення, що обслуговує виключно офісні приміщення, а не житловий будинок в цілому.
Позивач (відповідач за зустрічний позов) скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на зустрічний позов, яким зустрічний позов відхилив з урахуванням того, що доданими до первісного позову технічними паспортами підтверджується, що спірне приміщення будувалось як технічне та призначене для забезпечення експлуатації більше одного житлового і нежитлового приміщення та є невід'ємною частиною всього будинку. Оскільки спірні приміщення вибули з володіння позивача (відповідача за зустрічним позовом) саме 08.02.2019, саме з цієї дати останній дізнався про порушення свого права.
До господарського суду надійшли заперечення позивача (відповідача за зустрічним позовом) на заяву про застосування строку позовної давності.
В підготовчому засіданні 06.09.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:
- відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки такі докази вже подані до суду та наявні в матеріалах справи;
- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 04.10.2021.
До господарського суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.
До господарського суду надійшли заперечення позивача (відповідача за зустрічним позовом) на відповідь на відзив за зустрічним позовом, в яких зазначено про те, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями, які є спільною власністю власників будинку.
В підготовчому засіданні 04.10.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив: відкласти підготовче засідання на 08.11.2021.
До господарського суду надійшли заперечення відповідача (позивача за зустрічним позовом) на висновок експерта від 20.09.2021 № 2, наданий позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).
В підготовчому засіданні 08.11.2021 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.11.2021.
В судовому засіданні 29.11.2021 оголошено перерву до 13.12.2021.
В судовому засіданні 13.12.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи уповноважених представників сторін позивача (відповідача за зустрічним позовом), відповідача (позивача за зустрічним позовом), товариства з обмеженою відповідальністю"ІНТЕРТЕХНІКА" та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,
Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.08.2016 здійснено реєстрацію позивача (ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СРІБНА ВЕЖА"), номер запису: 1 065 102 0000 023053, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вулиця Срібнокільська, будинок 3-Б (далі - Будинок). Рішенням загальних зборів позивача від 13.10.2016, затверджених протоколом № 2, позивач з 01.01.2017 прийняв Будинок у самостійне управління.
Позивач зазначає наступне.
Згідно з відомостями технічного паспорту на Будинок, складеного комунальним підприємством "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ", станом на 15.07.2008, планом ІІІ-го поверху - на третьому поверсі Будинку розташовані три квартири та місця загального користування до яких, зокрема, входять допоміжні приміщення: технічне приміщення загальною площею 164,2 кв.м. та венткамера площею 41,5 кв.м. (загальна площа зазначених приміщень 205,7 кв.м.).
За даними технічного паспорту на Будинок, складеного комунальним підприємством "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ", станом на 10.10.2017, загальна площа приміщень спільного загально будинкового користування на третьому поверсі Будинку, що складаються з: технічного приміщення загальною площею 164,2 кв.м., венткамери площею 37,2 кв.м. та приміщення площею 3,7 кв.м. складає 205,10 кв.м.
Технічне приміщення та венткамера будувалися та призначені для використання у системі вентиляції та димовидалення як складової забезпечення протипожежної безпеки Будинку.
Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) 08.02.2019 виявлено несанкціоноване проникнення до приміщень третього поверху Будинку невідомими особами із застосуванням до таких приміщень технічного обладнання. В результаті, вказані приміщення фактично захоплені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), як власником таких приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2017, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВЕ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевою .І. зареєстрованого в реєстрі за № 290.
Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач є власником об'єкту нерухомого майна (група приміщень (в літ. А), загальна площа 204.3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3Б, приміщення 110, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1124424980000) на підставі вказаного вище договору.
Мешканці Будинку згоди на відчуження місць загального користування, розташованих на третьому поверсі Будинку іншим особам не надавали.
В результаті укладення низки договорів між юридичними особами (в яких учасниками та засновниками є пов'язані особи), а також на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу відповідач (позивач за зустрічним позовом) незаконно володіє спірним об'єктом нерухомого майна, оскільки такий об'єкт належить співвласникам Будинку.
Приймаючи до уваги те, що об'єкт нерухомого майна (група приміщень (в літ. А), загальна площа 204.3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3Б, приміщення 110, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1124424980000 (далі - спірний об'єкт нерухомого майна), вибув з володіння позивача в результаті неправомірних дій третіх осіб., позивач звернувся до суду з наступними позовними вимогами:
- витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача спірний об'єкт нерухомого майна;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцевої Є.І. про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за відповідачем, індексний номер: 34099120 від 01.03.2017, номер запису про право власності: 19267091 від 01.03.2017;
- припинити право приватної власності відповідача на спірний об'єкт нерухомого майна, номер запису про право власності: 19267091 від 01.03.2017;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. про державну реєстрацію іпотеки на спірний об'єкт нерухомого майна, індексний номер: 45486562 від 12.02.2019, номер запису про іпотеку: 30254797 від 12.02.2019;
- припинити іпотеку на спірний об'єкт нерухомого майна, номер запису про іпотеку: 30254797 від 12.02.2019;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. про державну реєстрацію обтяження на спірний об'єкт нерухомого майна, індексний номер: 45486287 від 12.02.2019, номер запису про обтяження: 30254563 від 12.02.2019;
- припинити обтяження на спірний об'єкт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 30254563 від 12.02.2019.
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.
Приписами частин 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Положеннями статті 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Пунктом 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Між товариством з обмеженою відповідальністю"ІНТЕРТЕХНІКА", як забудовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВЕ", як інвестором, укладено договір інвестування в будівництво об'єкта нерухомості від 04.02.2010 № 0402/10-Б, предметом якого є участь сторін у будівництві комплексу (Торгово-розважальний та житловий комплекс з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва), за умовами виконання інвестором зобов'язань за таким договором, останній отримує у власність нежитлові приміщення (вентиляційні) загальною площею 205,70 кв.м. на поверсі для обслуговування офісних приміщень першого та другого поверхів житлового будинку комплексу (Срібнокільська, 3б, літ А).
Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно: рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: від 20.12.2016 № 33034722, 16.12.2016 право власності зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВЕ" на підставі: техпаспорт б/н, виданий 02.12.2016 товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕМБУДІНВЕСТПРОЕКТ"; договір інвестування в будівництво об'єкта нерухомості, 0402/10-Б від 04.02.2010.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВЕ", як продавцем, та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу від 01.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевою Є.І., зареєстрованого в реєстрі за № 290 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до предмету якого продавець продав, а покупець купив нежитлову групу приміщень (в літ. А) загальною площею 204.3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, будинок 3Б, приміщення 110.
Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.03.2017 № б/н, укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу, підтверджено передачу об'єкта за таким договором продавцем покупцю.
Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2017 № 82256057 підтверджено реєстрацію за позивачем права власності за спірний об'єкт нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу.
В подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р внесено запис про іпотеку № 30254797 на спірний об'єкт нерухомого майна, а також запис про обтяження № 30254563.
Визначальним для правильного вирішення спору за первісним позовом є з'ясування та визначення правового статусу спірного об'єкту нерухомого майна, а саме: встановлення належності такого об'єкту до числа допоміжних приміщень чи приміщень в структурі житлового будинку, з урахуванням характеристик такого нерухомого майна.
Приписами пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
Так, на замовлення відповідача (позивача за зустрічним позовом), здійснена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені на ступні питання:
- чи є група нежитлових приміщень № 110 на 3 поверсі Будинку допоміжними приміщеннями Будинку;
- чи призначена група нежитлових приміщень № 110 на 3 поверсі Будинку для обслуговування нежитлових приміщень - офісів на 1 та 2 поверсі Будинку;
- чи призначена група нежитлових приміщень № 110 на 3 поверсі Будинку для обслуговування інших приміщень Будинку, крім нежитлової частини житлового будинку;
- чи є група нежитлових приміщень № 110 на 3 поверсі Будинку ізольованими приміщеннями в Будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна.
Висновком судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.2021 № 23/20-21 встановлено:
- група нежитлових приміщень № 110 на 3 поверсі Будинку не є допоміжними приміщеннями Будинку, оскільки ці приміщення не передбачені проектною документацією для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців;
- група нежитлових приміщень № 110 на 3 поверсі Будинку призначена для обслуговування нежитлових приміщень - офісів на 1 та 2 поверсі Будинку;
- група нежитлових приміщень № 110 на 3 поверсі Будинку не призначена для обслуговування інших приміщень цього житлового будинку, окрім обслуговування нежитлових приміщень - офісів на 1 та 2 поверсі Будинку;
- група нежитлових приміщень № 110 на 3 поверсі Будинку є ізольованими приміщеннями в Будинку, з урахуванням листа відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 13.10.2021, які не належать до житлового фонду, оскільки не передбачені проектною документацією для обслуговування інших приміщень житлового будинку, і є самостійним об'єктом нерухомого майна.
При цьому, подане позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду, в обґрунтування позовних вимог, експертне дослідження, проведене без дослідження об'єкту безпосередньо та не спростовує висновків судової будівельно-технічної експертизи наданої відповідачем (позивачем за зустрічним позовом).
З урахуванням відомостей технічного паспорту, в яких призначення спірного об'єкту нерухомого майна вказано як "вентиляційна офісних приміщень" та пояснень товариства з обмеженою відповідальністю"ІНТЕРТЕХНІКА" (яке було інвестором та забудовником Будинку) з посиланням на витяг з проекту будівництва, надані відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю"ІНТЕРТЕХНІКА" докази є більш вірогідними ніж докази подані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), тому за висновками суду, спірний об'єкт нерухомого майна не є допоміжним приміщенням, а є ізольованим, технічним та призначений для обслуговування нежитлових приміщень - офісів на 1 та 2 поверсі Будинку, що виключає його віднесення до спільного майна Будинку та його мешканців, зокрема, в розумінні приписів пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Водночас, як договір інвестування в будівництво об'єкта нерухомості від 04.02.2010 № 0402/10-Б, такі і Договір купівлі-продажу, на підставі якого відповідач (позивач за зустрічним позовом) придбав спірний об'єкт нерухомого майна, не визнані недійсними в судовому порядку, що не може ставить під сумнів їх положення.
Таким чином, відповідач (позивач за зустрічним позовом), за висновками суду, правомірно володіє спірним об'єктом нерухомого майна, що, водночас, підтверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2017 № 82256057.
Приймаючи до уваги викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що первісний позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) правомірно володіє спірним об'єктом нерухомого майна, а право позивача (відповідача за зустрічним позовом) жодним чином не порушене, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів статті 388 Цивільного кодексу України у вигляді витребування спірного об'єкту нерухомого майна на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом).
Решта вимог позивача (відповідача за зустрічним позовом) (скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцевої Є.І. про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за відповідачем, індексний номер: 34099120 від 01.03.2017, номер запису про право власності: 19267091 від 01.03.2017; припинити право приватної власності відповідача на спірний об'єкт нерухомого майна, номер запису про право власності: 19267091 від 01.03.2017; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. про державну реєстрацію іпотеки на спірний об'єкт нерухомого майна, індексний номер: 45486562 від 12.02.2019, номер запису про іпотеку: 30254797 від 12.02.2019; припинити іпотеку на спірний об'єкт нерухомого майна, номер запису про іпотеку: 30254797 від 12.02.2019; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. про державну реєстрацію обтяження на спірний об'єкт нерухомого майна, індексний номер: 45486287 від 12.02.2019, номер запису про обтяження: 30254563 від 12.02.2019; припинити обтяження на спірний об'єкт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 30254563 від 12.02.2019) задоволенню не підлягають, оскільки є похідними вимогами від основної вимоги про витребування спірного об'єкту нерухомого майна на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) у задоволенні якої судом відмовлено.
Доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) про пов'язаних осіб судом відхилені з огляду на самостійність суб'єкта господарювання при здійсненні господарської діяльності.
Приписами статей 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Суд вказує про пропуск позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) строку позовної давності при зверненні до суду, оскільки позивач прийняв Будинок у самостійне управління з 01.01.2017 (трирічний строк на звернення до суду - 01.01.2020), в свою чергу, звернувся до суду - 14.06.2021.
Приймаючи викладене вище судом відхилені заперечення позивача (відповідача за зустрічним позовом) на заяву про застосування строку позовної давності.
Проте, правила про позовну давність судом не застосовуються з тих підстав, що застосування наслідків спливу строку позовної давності мало б місце при наявності порушеного права позивача (відповідача за зустрічним позовом), яке підлягало б захисту в судовому порядку.
Вирішуючи спір в частині вимог за зустрічним позовом суд виходить з наступного.
Як встановлено вище, відповідач правомірно володіє спірним об'єктом нерухомого майна.
Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2017 № 82256057 підтверджено реєстрацію за позивачем права власності за спірний об'єкт нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу.
Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) є власником спірного об'єкту нерухомого майна, який, в свою чергу, не вибув з володіння останнього без його волі та не використовується іншими особами, а право відповідача (позивача за зустрічним позовом) у даному випадку жодним чином не порушене, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин за зустрічним позовом приписів статті 388 Цивільного кодексу України.
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовами на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у вигляді витрат відповідача (позивача за зустрічним позовом) на проведення судової будівельно-технічної експертизи, покладаються на позивача (відповідача за зустрічним позовом), а інші судові витрати позивача (відповідача за зустрічним позовом) на правову допомогу та на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладаються на позивача (відповідача за зустрічним позовом).
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
3. Стягнути з ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СРІБНА ВЕЖА" (Україна, 02095, місто Київ, ВУЛИЦЯ СРІБНОКІЛЬСЬКА , будинок 3-Б ідентифікаційний код: 40713678) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" (Україна, 03131, місто Київ, СТОЛИЧНЕ ШОСЕ, будинок 103 ПОВЕРХ 21, ідентифікаційний код: 37034611) 21.854 (двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 56 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 23 грудня 2021 року
Cуддя С.В. Балац