ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
24.12.2021Справа № 910/21053/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-центр»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія», Приватного акціонерного товариства «Бі енд ейч» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ел.Джі.Філм»
про визнання недійсними договорів переуступки боргу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема-центр» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія», Приватного акціонерного товариства «Бі енд ейч» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ел.Джі.Філм» про визнання недійсними договорів переуступки боргу.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов'язку.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про:
- визнання недійсними договорів переуступки боргу від 14.08.2020, від 17.08.2020, від 28.08.2020, від 31.08.2020, від 07.09.2020, від 14.09.2020, від 24.09.2020, укладені між ТОВ «Сінема-Центр», ТОВ «Інтерхолдінг» та ТОВ «Кіноманія»;
- визнання недійсними договорів переуступки боргу від 18.08.2020, від 08.09.2020, укладені між ТОВ «Сінема-Центр», ТОВ «Інтерхолдінг» та ПрАТ «Бі Енд Ейч»;
- визнання недійсним договору переуступки боргу від 11.09.2020, укладеного між ТОВ «Сінема-Центр», ТОВ «Інтерхолдінг» і ТОВ Ві.Ел.Джі.Філм».
При цьому, згідно з ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено відповідачами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіноманія», Приватне акціонерне товариство «Бі енд ейч» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві.Ел.Джі.Філм».
Отже, підставами даного позову є десять окремих правочинів, які мають самостійне коло відповідних доказів в підтвердження наведених обставин, при цьому кожний із предметів розгляду не пов'язаний між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами, а тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.
При цьому, укладення правочинів між тими самими сторонами не є в розумінні процесуального закону підставою для об'єднання таких вимог.
Так, судом має бути надана правова оцінка кожному правочину, мають бути встановлені обставини щодо дійсності/недійсності кожного із Договорів, тобто фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин кожного окремого із десяти договорів.
Суд також враховує, що залучення в одному судовому провадженні усіх відповідачів у даній справі фактично матиме наслідком обтяження їх участю у розгляді спірних питань, що виникли між іншими учасниками судового процесу, оскільки з метою реалізації своїх прав у своєму спорі кожний із відповідачів мав би нести такі непередбачені чинним законодавством обтяження.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже залучення в одному судовому проваджені усіх відповідачів у даній справі мало б наслідком покладення на них непередбачених чинним законодавством вищенаведених обтяжень.
Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі “Пелевін проти України”, від 30.05.2013 у справі “Наталія Михайленко проти України”, зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Суд також зазначає, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, порядок об'єднання позовних вимог. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.
Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.
Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія», Приватного акціонерного товариства «Бі енд ейч» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ел.Джі.Філм» про визнання недійсними договорів переуступки боргу підлягає поверненню.
Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія», Приватного акціонерного товариства «Бі енд ейч» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ел.Джі.Філм» про визнання недійсними договорів переуступки боргу повернути.
2. Ухвала набирає законної сили 24.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Грєхова