24.12.2021 Справа № 908/3637/21
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву від 22.12.2021 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/3637/21
за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11», ідентифікаційний код юридичної особи 20499645 (вул. Воронезька, буд. 11-А, м. Запоріжжя, 69114)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи 43314918 (пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49027)
про визнання недійсними рішень загальних зборів
До Господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з позовною заявою до Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11», ідентифікаційний код юридичної особи 20499645 про визнання недійсними рішень Загальних зборів членів Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11», оформлених протоколом № 3 Загальних зборів членів Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11» від 27.11.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 справу № 908/3637/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3637/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3637/21, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи 43314918 (пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49027). Підготовче засідання призначено на 11.01.2022 о 10 год. 20 хв., про що всі учасники судового розгляду повідомлені належним чином.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/3637/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.
У заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у т.ч. Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро)), вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо зміни керівника та членів керівного органу Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11», ідентифікаційний код юридичної особи 20499645 (вул. Воронезька, буд. 11-А, м. Запоріжжя, 69114).
У заяві заявник посилається на те, що предметом заявлених позовних вимог у даній справі є визнання недійсними рішень Загальних зборів членів Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11», оформлених протоколом № 3 Загальних зборів членів Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11» від 27.11.2021.
Підставою заявленого ОСОБА_1 позову є ті обставини, що загальні збори Громадської організації 27.11.2021 були неправомочними, оскільки проведені з численними порушеннями законодавства України. У т.ч. з недотриманням кворуму та порядку їх проведення.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає про те, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась випадково, крім того зазначає, що на даний момент оскаржуване рішення загальних зборів з доданими до нього документами подано до органу проведення реєстраційних дій.
Вказує на те, що при зверненні до суду позивачем «Нептун-11» надавались копії документів, у т.ч. копія заяви щодо державної реєстрації юридичної особи-громадського формування - форма 4, оригінали яких у позивача відсутні. Копії вказаних документів ОСОБА_1 отримала від одного з членів громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11».
Позивач вважає, що оригінали вказаних документів на даний момент знаходяться у Відділі державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки вони були надані для проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - громадську організацію «Товариство човновласників «Нептун-11». Про вказані обставини позивачеві повідомив ОСОБА_2 , який є тимчасово виконуючим обов'язки голови ради Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11». ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в усному порядку отримала відмову про видачу їй належним чином завірених копій. Відмова була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не уповноважена представляти інтереси Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11» у відносинах з третіми особами, у т.ч. отримувати належним чином завірені копії документів, які стосуються діяльності вказаної громадської організації. У зв'язку з наведеними обставинами ОСОБА_1 одночасно з даною заявою подається суду клопотання про витребування вказаних вище доказів.
При розгляді даної заяви позивач просить суд врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.18 у справі № 910/1040/18.
Позивач зазначає, що у випадку відмови у задоволенні даної заяви про забезпечення позову до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будуть внесені зміни щодо відомостей про юридичну особу - громадську організацію «Товариство човновласників «Нептун-11», внаслідок чого позивач буде змушений заново звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Вказана обставина на думку заявника є підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки її задоволення призведе до можливості відновити порушені корпоративні права без подальшого звернення до суду з новим позовом. При проведені зборів права позивача як члена громадської організації Товариства човновласників «Нептун-11» були порушені, оскільки позивач не запрошувалась до участі у їх проведенні й відповідне не змогла реалізувати свої права як члена організації. Зміна керівництва може призвести до невідворотних негативних наслідків.
При розгляді даної заяви заявник просить суд врахувати, що з інформації, яка розміщена на офіційному сайті «Судова влада України» стало відомо про те, що ОСОБА_3 , яка згідно оскаржуваного рішення загальних зборів громадської організації обрана до членів Ради Товариства, зверталась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11» про визнання голови ради товариства, таким, що втратив повноваження, та визнання пункту статуту недійсним, а також з позовом про визнання виконуючого обов'язки голови ради товариства таким, що призначений протиправно. Вказане свідчить про спрямованість дій осіб, які незаконно були обрані до керівних органів громадської організації, щодо усунення від виконання повноважень діюче законне керівництво громадської організації. Крім того, заявнику з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала справа №337/7180/21 за скаргою Громадської організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11» на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 10 грудня 2021 року слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидоровою М.В. постановлено ухвалу, якою скаргу Громадської організації «Товариство човновласниюв «НЕПТУН-11» задоволено, зобов'язано уповноважених осіб відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві Громадської організації «Товариство човновласниюв «НЕПТУН-11» від 03.12.2021. В мотивувальшй частині ухвали вказано про те що у заяві йдеться мова про вчинення особами за попередньою змовою внесення в документи для реєстрації завідомо неправдивих відомостей. Вказана обставина, на думку ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для задоволення даної заяви.
Заяву про забезпечення позову подано разом із позовною заявою, на підставі ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
Заяву підписано представником позивача, керуючим АБ «КРАВЦЯ ОЛЕКСАНДРА» О.О. Кравець.
За подання заяви сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка застосовується судом при розгляді справ (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України), закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).
Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 3 цієї ж статті кодексу передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність та пропорційність.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як " у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Так, в обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що є членом Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11», про визнання недійсними рішень Загальних зборів членів якої, оформлених протоколом № 3 Загальних зборів членів Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11» від 27.11.2021, подано позов.
В даному випадку, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування саме даного заходу до забезпечення позову.
Таким чином, заявник (позивач) має довести (додати до заяви відповідні докази) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.
Позивач у заяві посилається на раніше подані до суду копії документів, які як зазначає позивач були подані до третьої особи і оригінали яких знаходяться у відповідача та третьої особи, однак, при цьому, завіряє вказані документи «Згідно з оригіналом» і у даній заяві вказує, що копії вказаних документів ОСОБА_1 отримала від одного з членів громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11». При цьому, були зняті ці копії з оригіналів і хто саме надав вказані копії позивач не зазначає.
Посилання ОСОБА_1 на те, що у Відділі державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в усному порядку отримала відмову про видачу їй належним чином завірених копій не підтверджені документально, до того ж, позивач не позбавлений за допомогою адвоката, який представляє її інтереси звернутись за отриманням відповідних доказів із адвокатськими запитами.
Щодо посилання позивача на клопотання про витребування вказаних вище доказів, то суд зазначає, що ухвалою суду від 20.12.2021 при відкритті провадження у справі третій особі запропоновано надати письмові пояснення саме з документальним підтвердженням по суті даного спору, і клопотання про витребування відповідних доказів буде розглянуто судом в рамках розгляду даної справи у встановленому процесуальному порядку в підготовчому судовому засіданні.
Розгляд вказаного клопотання поза судовим засіданням в рамках розгляду заяви про забезпечення позову, заяву про що суд розглядає протягом двох днів, неможливий. До того ж, позивач мав право на звернення з відповідним клопотанням і до подання позову до суду, як захід забезпечення доказів, або ж разом з поданням позовної заяви.
Посилання позивача на те, що у випадку відмови у задоволенні даної заяви про забезпечення позову до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будуть внесені зміни щодо відомостей про юридичну особу - громадську організацію «Товариство човновласників «Нептун-11», внаслідок чого позивач буде змушений заново звернутися до суду за захистом свого порушеного права, а зміна керівництва може призвести до невідворотних негативних наслідків є припущенням і не може бути підставою для задоволення заяви.
Зазначення позивачем інформації із сайту Судова влада про розгляд Хортицьким районним судом м. Запоріжжя заяви у цивільній справі ОСОБА_3 та ухвали від 10.12.2021 у справі № 337/7180/21 про задоволення скарги Громадської організації «Товариство човновласниюв «НЕПТУН-11» та зобов'язання уповноважених осіб відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві Громадської організації «Товариство човновласниюв «НЕПТУН-11» від 03.12.2021 не є належними та достатніми доказами, що свідчать про спрямованість дій осіб, які, на думку позивача незаконно були обрані до керівних органів громадської організації, щодо усунення від виконання повноважень діючого законного керівництва громадської організації та підставою для задоволення даної заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову саме у даній справі.
Будь-яких інших належних та достатніх доказів для встановлення фактичних обставин з якими пов'язується застосування заявленого позивачем в рамках даної господарської справи заходу до забезпечення позову, позивачем не надано.
При цьому, позивач не позбавлений права реалізувати свої права та законні інтереси для подання через представника позивача - адвоката відповідних адвокатських запитів щодо отримання відповідних доказів у даній справі.
При цьому, суд враховує, у відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи та наданих доказів у справі, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Заявник (позивач) має довести (додати до заяви належні та достатні докази) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано та не подано належних та допустимих доказів на підтвердження заяви про забезпечення позову саме на момент подання даної заяви.
За таких обставин, у господарського суду на момент подання даної заяви відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви від 22.12.2021 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/3637/21.
Примірник даної ухвали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.12.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів.
Ухвалу підписано 24.12.2021.
Суддя А.О. Науменко