Ухвала від 24.12.2021 по справі 908/713/20

номер провадження справи 26/8/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2021 Справа № 908/713/20(908/3551/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву (б/н від 21.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/713/20 (908/3551/21)

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (69093, м.Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код ЄДРПОУ 32119653)

про стягнення 524118,58 грн

в межах справи № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код ЄДРПОУ 32119653)

без виклику та повідомлення учасників справи

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) перебуває справа № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (код ЄДРПОУ 32119653).

Концерном «Міські теплові мережі» подано до суду позовну заяву про стягнення з ТОВ «Грааль» 524118,58 грн.

Частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. від 13.12.2021 у справі № 908/713/20 (908/3551/21) прийнято позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ТОВ «Грааль» про стягнення 524118,58 грн для розгляду в межах справи № 908/713/20 про банкрутство ТОВ «Грааль», відкрито провадження з розгляду позовної заяви, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

21.12.2021 до суду надійшла заява відповідача - ТОВ «Грааль» про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/713/20 (908/3551/21).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя Юлдашев О.О. за підсумками розгляду питання про відвід дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ «Грааль» відводу. Постановленою ухвалою від 22.12.2021 передано заяву відповідача - ТОВ «Грааль» про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/713/20(908/3551/21) на авторозподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Юлдашеву О.О. відповідачем ТОВ «Грааль», призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 22.12.2021).

Ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід судді Юлдашева О.О. вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Грааль» про відвід судді Юлдашева О.О., суд знайшов заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В заяві про відвід ТОВ «Грааль» зазначило про існування на його думку обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Юлдашева О.О., а саме:

- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі № 908/713/20 про банкрутство ТОВ «Грааль» суддею Юлдашевим О.О. визнано кредиторські вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ТОВ «Грааль» в сумі 2992991,21 грн, однак постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 зазначену ухвалу скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в сумі 2205941,20 грн, що свідчить про незаконне визнання суддею Юлдашевим О.О. кредиторських вимог в розмірі 717050,11 грн та не дає йому морального права неупереджено та об'єктивно розглядати справу №908/713/20(908/3551/21);

- ухвалою від 13.12.2021 у справі №908/713/20(908/3551/21) провадження у цій справі відкрито суддею Юлдашевим О.О. за відсутності документів, необхідність наявності яких встановлена ст.ст.162, 164 ГПК України (укладеного договору з індивідуальним споживачем, підписаних актів приймання передачі), чим вже надано незаконну перевагу Концерну «Міські теплові мережі» перед ТОВ «Грааль» у доказуванні Товариством беззаконності стягнення вартості нібито поставленої теплової енергії на суму 524118,58 грн.

Однак обставини, про які веде мову заявник, в тому числі і скасування судового рішення зі спору по правовідносинах між тими ж сторонами, будь-як не можуть пов'язуватись з ознаками упередженості чи необ'єктивності при розгляді суддею іншої справи між тими ж сторонами.

Зважаючи на думку та міркування заявника відносно обставин відкриття провадження у справі №908/713/20(908/3551/21), варто звернути увагу, що ухвалою від 13.12.2021 у цій справі, з відкриттям провадження судом встановлені строки для подання відзиву відповідачем та відповіді на відзив позивачем, повідомлено сторони, що відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати у строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі та всі процесуальні дії можуть вчинятися учасниками справи протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, роз'яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву (заперечень на відповідь на відзив), а також неподання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами та в межах строків, встановлених статтею 252 ГПК України.

Зазначеним спростовуються твердження заявника про надання процесуальної переваги позивачу.

Власні оціночні характеристики процесуальних дій та рішень судді не можуть покладатися в обґрунтування відводу.

Ч.4 ст.35 ГПК України однозначно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді Юлдашева О.О.

За таких обставин, заяву ТОВ «Грааль» про відвід судді Юлдашева О.О. залишено без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/713/20 (908/3551/21) залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 24.12.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко