Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/10642/21
Провадження № 1-кс/644/1433/21
21.12.2021
21 грудня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинення дій
В поданій до суду скарзі ОСОБА_2 фактично просив визнати бездіяльність прокурора вищого рівня Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо нерозгляду його скарги від 28.10.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020225530000149 від 20.08.2020 неправомірною і зобов'язати прокурора розглянути його скаргу,або ж визнати протиправним рішення про відмову у задоволенні вказаної скарги і зобов'язати прокурора вищого рівня її задовольнити.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що 28.10.2021 року подав керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування. Проте, 01.11.2021 року, заступник начальника керівника вказаної вище прокуратури, направив на його адресу листа, що звернення з аналогічних питань вже було предметом розгляду керівництвом прокуратури. Відтак, ОСОБА_2 просить, в залежності від того, як розцінювати вказану відповідь прокурора, або зобов'язати прокурора вищого рівня розглянути його скаргу від 28.10.2021 по суті, або ж визнати рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні його скарги незаконним і зобов'язати надати відповідні вказівки прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020225530000149 від 20.08.2020, щодо строків здійснення процесуальних дій у виді одночасних допитів.
Від Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова пояснень по суті скарги до суду не надійшло.
ОСОБА_2 подав у суд заяву, в якій просив розгляд його скарги проводити за його відсутності.
Надавши оцінку доводам, які викладені у скарзі, та перевіривши надані до скарги копії документів, слідчий суддя доходить такого висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, також відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представника, законного представника чи захисника оскаржити слідчому судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
При цьому, ст. 308 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2021 потерпілий ОСОБА_2 , в порядку ст. 308 КПК України, подав прокурору вищого рівня - керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем СД ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020225530000149 від 20.08.2020.
На дану скаргу 01.11.2021 заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на адресу ОСОБА_2 було направлено листа, в якому вказувалось на те, що звернення з подібних питань заявника вже розглядалось прокуратурою.
Статтею 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Однак, керівництвом Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, за наслідками розгляду як скарги потерпілого ОСОБА_2 від 11.10.2021 на недотримання розумних строків, так і аналогічної скарги від 28.10.2021, рішення у формі постанови не приймалось.
Між тим, зважаючи на те, що законодавцем у ст. 308 КПК України визначено, що прокурорвищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у разі відмови в задоволенні такої скарги, рішення прокурора може бути оскаржено слідчому судді, то будь-яке з двох можливих рішень прокурора вищого рівня за наслідками розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути прийняте у формі постанови, чи то для забезпечення можливості його виконання, чи можливості його оскарження.
З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України відсутні, проте наявні підстави для зобов'язання прокурора вищого рівня Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова розглянути скаргу ОСОБА_2 від 28.10.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яка фактично, з огляду на положення ст. 308 КПК України, розглянута не була.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати прокурора вищого рівня Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова розглянути скаргу ОСОБА_2 від 28.10.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020225530000149 від 20.08.2020 в порядку ст. 308 КПК України з прийняттям рішення у формі постанови.
Повний текст складений 24.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1