Справа № 631/247/21
Провадження № 3/631/107/21
24 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.12.1999 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області), РНОКПП НОМЕР_2 ,
який є директором ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД»
та мешкає за адресом:
АДРЕСА_1 ;
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В ході проведення головним державним ревізором - інспектором Східного відділу перевірок платників Управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Поляковою З. В. перевірки ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд», яке розташоване за адресом: вулиця Чехова, будинок № 14, селище міського типу Нова Водолага Харківської області,- встановлено, що його директор вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: допустив порушення вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 10002259,00 гривень за 2020 рік; а також підпункту «а» пункту 198.1, абзацу першого і другого підпункту 198.3 пункту 198.7 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11070832,46 гривень; крім того, допустив порушення підпункту «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 11070833,00 гривень у грудні 2020 року. Факт правопорушення встановлено актом перевірки № 3035/20-40-07-28-09/43616554 від 23.02.2020 року.
Правопорушник ОСОБА_1 до судді не з'явився по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, однак надав заперечення, зареєстровані за вхідними № ЕП-616/21-вх від 22.04.2021 року та № 2226/21-вх від 27.04.2021 року, в яких зазначив, що має місце відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї правової позиції вказав, що притягнення до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності вини у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, повідомив, що на підставі акту перевірки від 23.02.2020 року за № 3035/20-40-07-28-09/43616554 прийняті податкові повідомлення - рішення: від 17.03.2021 року за № 00032860728 (форма В-4), яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 11070833,00 гривень в декларації № 9369919617 за грудень 2020 року, та від 17.03.2021 року за № 00032790728, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10002259,001 гривень в декларації з податку на прибуток підприємств № 9370670528 від 26.01.2021 року. Вказані податкові повідомлення-рішення були ним оскаржені в адміністративному суді, тобто зазначені податкові повідомлення-рішення є неузгодженими. Наголосив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стали висновки контролюючого органу про нереальність вчинених господарських операцій при складанні первинних документів з контрагентами - постачальниками ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд»: ТОВ «ТК Спленд», ТОВ «Житомир-Вест Груп», ТОВ «Торговий Альянс «Омет», ТОВ «Грейнкор Групп», які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають дійсності, а отже акт перевірки та складений на його основі протокол про притягнення до адміністративної відповідальності суперечать діючому законодавству. Крім того, ОСОБА_1 для перевірки ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» були надані усі первинні документи на підтвердження господарських операцій, зокрема, договори, видаткові накладні, довіреності на отримання товару, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, договори з перевізниками, акти виконаних робіт, банківські виписки на оплату послуг перевізників, відповідні інвентаризаційні описи, договір на переробку насіння соняшнику, акти приймання-передачі послуг з переробки, акти приймання-передачі сировини, та готового товару, документи, що підтверджують якість. Факт надання вищезазначених документів на перевірку підтверджується актом перевірки. Також, звернув увагу, що всі первинні документи відповідають вимогам до їх оформлення. Вважає, що висновки акту перевірки про нереальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, а також висновки про порушення податкового законодавства ґрунтуються лише на суб'єктивних припущеннях податкового органу, оскільки «Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості» щодо вищезазначених контрагентів були прийняті пізніше, тобто вже після проведених господарських операції. Тобто, ГУ ДПС у Харківській області під час здійснення контрольного заходу визначив неможливість здійснення вказаної господарської операції з боку контрагентів ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» не на підставі первинних документів, а на підставі наявної в нього податкової інформації щодо контрагентів, застосовуючи власні припущення, що суперечить положенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного чи іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Податкова інформація може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими)особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючи органи функцій і завдань. Наявність певної інформації, одержаної від інших підрозділів податкової служби, чи з інформаційних систем Державної фіскальної служби, що не оформлене рішенням суб'єкта владних повноважень, не є юридичним фактом та утворює лише підставу для перевірки такої інформації. Таким чином вважає, що посилання ГУ ДПС у Харківській області на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів ТОВ «Торгівельний будинок Ліга Трейд», оскільки остання носить виключно інформаційний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів при здійсненні господарських операцій в ланцюзі постачання з третіми особами для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом, в акті перевірки не наведено, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про фактичного здійснення цим суб'єктом господарювання господарських операцій для ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд», та відсутність у останнього як покупця товару/послуг, права на податковий кредит, та не можуть бути підставою для позбавлення ТОВ «Торгівельний будинок Ліга Трейд» права формувати такий податковий кредит по господарських операціях з цим контрагентом. У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за яким податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення ТОВ «Торгівельний будинок Ліга Трейд» до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. ТОВ «Торгівельний будинок Ліга Трейд» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов'язань. Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства. Відтак, зважаючи на вищевикладені доводи, ТОВ «Торгівельний будинок Ліга Трейд» має право на віднесення сум податкового кредиту за господарськими операціями із зазначеними контрагентами. Тому просив провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року (заява № 28249/95), в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
Положеннями статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено п'ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому стаття 38 вищевказаного нормативно-правового акту визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Тим більше, що стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відтак, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення № 252 від 23.02.2021 року, складеного головним державним ревізором - інспектором Східного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Поляковою З. В. обґрунтовуються обставини, місце та час інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а. с. 1 - 2)
Відповідно до копії акту № 3035/20-40-07-28-09/43616554 від 23.03.2021 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 08.05.2020 року по 31.12.2020 року встановлено порушення ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» вимог пункту 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», а саме: завищення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитка) на суму 10002259,00 гривень; порушення вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 10002259,00 гривень за 2020 рік; порушення вимог підпункту «а» пункту 198.1, абзац першого і другого підпункту 198.3, пункту 198.7 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 11070832,46 гривень,у тому числі: у червні 2020 року на суму 4432512,00 гривень, у липні 2020 року на суму 2907782,80 гривень, у вересні 2020 року на суму 3190933,90 гривень, у жовтні 2020 року на суму 460900,40 гривень, у листопаді 2020 року на суму 78703,36 гривень, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 11070833,00 гривень у грудні 2020 року, чим порушено підпункт «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (а. с. 4 - 5).
Однак, надати належну оцінку вищезазначеному акту не має можливості, оскільки всупереч вимогам пункту 15, 16 частини ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, а саме: до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення; якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення,- суду було надано лише 1, 2, 58, 59 та 60 аркуш акту № 3035/20-40-07-28-09/43616554 від 23.02.2021 року, що унеможливлює досконало його вивчити та зробити обґрунтований висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення (а. с. 6 - 10).
Крім того, ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копію адміністративного позову (перший аркуш), та копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року «Про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання» по справі з єдиним унікальним № 540/4374/21 за позовом ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» до ГУ ДПС у Харківській області «Про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення».
Переглядаючи інформаційну базу «Єдиний державний реєстр судових рішень», розмішений в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«https://reyestr.court.gov.ua», з параметрами пошуку «540/4374/21», виявлено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі з єдиним унікальним № 540/4374/21 за позовом ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення», яким позовні вимоги ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» задоволені, податкові повідомлення-рішення від 17.03.2021 року за № 00032860728 (форма В-4), та від 17.03.2021 року за № 00032790728 визнані протиправними та скасовані.
Також з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 року у справі з єдиним унікальним № 540/4374/21 за апеляційною скаргою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі з єдиним унікальним № 540/4374/21 за позовом ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення», апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Крім того, пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України обумовлено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Втім, на даний час позовна заява розглянута, а оскаржувані нарахування визнані протиправними та скасовані, у зв'язку з чим є підстави для закриття провадження у справі.
Оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведеним, а тому правопорушник ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, внаслідок чого в силу пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.
На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 - VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, та частиною 1 статті 163-1, статтями 245, 246, 247, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 - 285, 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 проступку, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.
Постанову винесено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.
Суддя С. В. Мащенко