Справа № 643/1404/14-ц
Провадження № 6/643/470/21
17.12.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
за участю секретаря - Шестакової К.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну стягувача у виконавчому провадження,
09.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 по цій цивільній справі правонаступником ТОВ «Аналітик Фінанс». В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що Московський районний суд м. Харкова 02.06.2014 задовольнив позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.14.12.2020 Московський районний суду м. Харкова задовольнив заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» був укладений Договір № 14686679 відступлення права вимоги за кредитним договором від 28.10.2021. відповідно до зазначеного Договору відступлення права вимоги за кредитним договором та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідачів за кредитним договором з фізичною особою № 11392815000 від 10.09.2008.
Представник заявника направив суду заяву, в якій судове засідання просили провести без участі представника заявника, вимоги заяви підтримують.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.
Частиною п'ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
02.06.2014 рішенням Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 643/1404/14-ц позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 3 092 016 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати 1827, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати 1827, 00 грн. Рішення набрало законної сили.
Докази виконання зазначеного рішення у суду відсутні.
14.12.2020 ухвалою Московського районного суду м. Харкова Заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі № 643/1404/14-ц; № 2/643/1607/14.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є правонаступництво.
28.10.2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір № 14686679 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Аналітик Фінанс» право вимоги, яке належить їй на підставі Договору № 2289/К про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», за Кредитним договором № 11392815000/11392815001 від 10.09.2008 з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» задовольнити та замінити стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим провадженням, щодо виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 у цивільній справі № 643/1404/14-ц за позовом ПAT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11392815000/11392815001 від 10.09.2008 на його правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс».
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» - задовольнити.
Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчим провадженням, щодо виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 у цивільній справі № 643/1404/14-ц за позовом ПAT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11392815000/11392815001 від 10.09.2008 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (код ЄДРПОУ 43520972, місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 56-а, офіс 26).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Харченко А.М.