"24" грудня 2021 р.
Справа № 642/4479/21
2/642/1802/21
21 грудня 2021 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Нікіфорової К.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, 3-я особа: Асоціація «Будинки на Котлова» про забовязання вчинити певні дії -
В липні 2021р. до сууд звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому сказала що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартиру АДРЕСА_2 у вказаному будинку в якості соціальної допомоги отримала ОСОБА_2 як особа що потребує поліпшення житлових умов. Оскільки відповідачка в своїй квартирі постійно не проживає, демонтувала віконні рами - взимку у сусідів виникли труднощі з підтриманням належної температури. Позивачка зазначає що оскільки квартира АДРЕСА_2 не є приватизованою - її власником та є другий відповідач - Харківська міська рада отже обидва відповідачі повинні солідарно усунути недоліки житла та вставити вікна для забезпечення цілісності герметизаційної системи будівлі.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 16.07.21р. провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Представник Харківської міської ради у відзиві позов не визнав в частині обов'язків ХМР вставити вікна. Зазначив що квартира АДРЕСА_2 надана громадянці ОСОБА_2 яка як наймач квартира забов*язана самостійно усунути недоліки житла.
ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористалась.
Представник 3-ї особи позов підтримав. Зазначили що дійсно в житловому будинку із-за демонтажу вікон в вкаритирі 33 створені не сприятливі умови для проживання сусідів у змній період. Прохав розглядати справу за їх відсутності.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 26.10.21р. підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача зявилась. Позов підтримала посилаючись на підстави в ньому вказані.
ОСОБА_2 в судове засідання зявилась. Позов визнала зазначивши що після отримання квартири вона з чоловіком вирішили здійснити її перепланування. Для цього без будь-якого погодження два роки тому була демонтована та пересунута перегородка та зняті віконні рами. Із -за скрутного матеріального становища не має можливості закінчити ремонт. Для відновлення станвища що існувало с початку треба знов демонтувати переставлену перегородку і тільки після цього можуть бути вставлені вікронні рами. Наразі у віконні шибки натягнуто плівку. Зазначила що розуміє усі незручності що створила сусідям та забовязується найближчим часом відновити належний стан своєї квартири.
Представник ХМР до судового засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив що позов підлягає задоволенню за наступним:
Судом встановленощо позивачка є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2019р. (с.с. 22).
Актом № 02/08-20 від 20.08.20р. комісією Асоціацією «Будинки на Котлова» встановлено що оглядом фасаду будинку за спірною адресою при підготовці до зимнього сезону виявлено відсутність віконних прємів в квартирі АДРЕСА_2 . Також встановлено що квартира виділена ОСОБА_2 яка туди не вселялась та квартира переб4уває у будівельному стані. ОСОБА_2 комунальні платежі не сплачуються (с.с. 8).
ОСОБА_2 постійно зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 (с.с. 9).
На письмове звернення позивачки до ХМР отримано 05.10.20р. відповідь що квартирант квартири АДРЕСА_2 в спірному будинку в приміщенні постіно не мешкає, доступ до демонтованих віконних рам не надає (с.с.13).
Згідно до листа Управління обігу та розподілу житловї площі від 07.09.21р. № 1270/0/233-21 квартира АДРЕСА_5 надана ОСОБА_2 на сімю з 5 осіб ( вона та 5-ро дітей) за рішенням виконавчого комітету ХМР № 416 від 15.06.2016р. Станом на 07.09.2021р. квартира АДРЕСА_6 житловою площею 55,1 кв.м., загальною площею 100,9 кв.м. зареєстрована за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради (с.с. 57).
Згідно до положень ст. 13 Конституції України власність забовязує.
Судом встановлено що станом на день подання позову в квартирі АДРЕСА_2 по спірній адресі створені умови що перешкоджають сусідам з квартири АДРЕСА_7 користуватись своєю власністю у повному обсязі.
З огляду на те що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради заперечення представника ХМР щодо неналежного їх статусу відповідача - судом відхиляються.
Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005р. переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради відповідно до законодавства. Згідно до п.1.4.4 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків , жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Згідно до п. 1.4.6 Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, забовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Таким чином, з огляду на визнання позову ОСОБА_2 суд вважає що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за усунення недоліків квартири АДРЕСА_6 . ХМР як власник квартири а ОСОБА_2 як наймач.
На підстааі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 30, 76, 81, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. 13 Конститу3ції України, ст.ст. 16, 317, 383 ЦК України -
Позовну заяву задовільнити .
Забовязати Харківську міську раду та ОСОБА_2 солідарно усунути недоліки житла за адресою: АДРЕСА_4 а саме вставити вікна для забезпечення цілісності герметизаційної системи будівлі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.
Рішення виготовлене 24.12.21р.
Суддя Є.Б. Ольховський