Справа № 953/22527/21
н/п 1-кс/953/11372/21
"03" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221130002485 від 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221130002485 від 26.11.2021 про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку транспортного засобу Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 від 26.11.2021 у період часу з 21-20 годин до 23-25 хвилин шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung», А315F/DS, ємкість пам'яті 128Gb, s/n R28R110965E, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , колір білий; мобільний телефон ТМ «Redmi», model M2003J15SG, синього кольору, чохол синього кольору; мобільний телефон ТМ «Iphone 11», бірюзового кольору, чохол прозорий із кріпленням для пальця позаду; мобільний телефон ТМ «Samsung», SMA705FN, s/n НОМЕР_4 , ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон ТМ «Xiomi» Redmi, модель М1803Е7SG, чохол коричневого кольору; мобільний телефон ТМ «Redmi», модель М1908С3GB, синього кольору; мобільний телефон ТМ «Redmi», модель М2003J1556; sim карта мобільного оператора «Life»; Револьвер, калібр 9 мм, на стволі мається напис МЕ38 Compact з набоями в кількості 3 патрони та 2 відстріляні гільзи, кобура чорного кольору; Прозорий полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору та шприц в кількості 1 шт.; Пропуск до Національного аерокосмічного університету (ХАІ) на імя ОСОБА_4 ; Автомобіль Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 ; Ключ від автомобіля Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2021 близько 19-05 год. ОСОБА_5 перебуваючи в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, діючи повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ «Samsung» моделі А31 вартістю 7500 гривень, належному ОСОБА_6 . ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.
26.11.2021 в ході обшуку транспортного засобу Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 , котрим користується ОСОБА_5 та на праві власності належить гр. ОСОБА_7 , виявлено та вилучено, перелічене у лопотанні.
27.11.2021 року в рамках кримінального провадження №12019220490004038 від 06.09.2019 року, винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування та протокол обшуку від 26.11.2021 року, ухвала Київського районного суду про дозвіл на проведення обшуку від 12.11.2021 року, та вище перелічені речі, вилучені під час обшуку, котрі визнані речовими доказами, виділено у кримінальне провадження № 12021221130002485 від 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
26.11.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 27.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Автомобіль Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 , на момент проведення обшуку знаходився під керуванням гр. ОСОБА_5 , та на праві власності належить гр. ОСОБА_7 .
Як зазначає сторона обвинувачення, вказане майно, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, вказаний автомобіль використовувався як засіб під час вчинення протиправних дій, зберіг на собі сліди під час вчинення злочину та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом. У зв'язку з викладеним, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття слідчого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власники майна у судове засідання не викликався.
Разом з цим, власницею автомобіля Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 через канцелярію суду подане письмове клопотання, в якому вона просить відмовити у накладенні арешту на вказаний автомобіль, посилаючись на наступне. Вона є власником та постійним користувачем даного автомобіля. Зазначає, що користування автомобілем Mazda-3, д.н. НОМЕР_1 , для неї крайнє важливо в зв'язку зі станом здоров'я, особливо під час пендімії на коронавірус COVID-19, постійного доставлення хворого на тяжке захворювання її батька ОСОБА_9 , 1952 р.н. до медичних закладів, постійного перевезення в різноманітні лікарні старой бабусі ОСОБА_10 , 1936 р.н., відвезення до гуртка малолітньої доньки ОСОБА_11 , 2007 р.н., на підтвердження чого ОСОБА_12 надала медичні документи та довідки. Як власник автомобіля Mazda-3, д.н. НОМЕР_1 , в подальшому зобов'язується ніяких перешкод кримінальному провадженню при використані транспортного засобу не робити.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що Слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2021 року за № 12021221130002485 від 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
26. 11.2021 року в порядку ст. ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
27.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку, проведеного 26.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2021 року, транспортного засобу Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 , котрим користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві власності належить гр. ОСОБА_7 , слідчим виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Samsung», А315F/DS, ємкість пам'яті 128Gb, s/n R28R110965E, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , колір білий; мобільний телефон ТМ «Redmi», model M2003J15SG, синього кольору, чохол синього кольору; мобільний телефон ТМ «Iphone 11», бірюзового кольору, чохол прозорий із кріпленням для пальця позаду; мобільний телефон ТМ «Samsung», SMA705FN, s/n НОМЕР_4 , ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон ТМ «Xiomi» Redmi, модель М1803Е7SG, чохол коричневого кольору; мобільний телефон ТМ «Redmi», модель М1908С3GB, синього кольору; мобільний телефон ТМ «Redmi», модель М2003J1556; sim карта мобільного оператора «Life»; Револьвер, калібр 9 мм, на стволі мається напис МЕ38 Compact з набоями в кількості 3 патрони та 2 відстріляні гільзи, кобура чорного кольору; Прозорий полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору та шприц в кількості 1 шт.; Пропуск до Національного аерокосмічного університету (ХАІ) на імя ОСОБА_4 ; Автомобіль Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 ; Ключ від автомобіля Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 27.11.2021 року вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021221130002485 від 26.11.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 171 КПК України, клопотання подано до суду у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягають задоволенню.
При цьому, надаючи оцінку доводам ОСОБА_8 щодо повернення їй автомобіля Mazda-3, номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи надані нею письмові докази на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання ОСОБА_8 та накладення арешту на вказаний автомобіль шляхом заборони розпорядження, відчуження та передання автомобіля Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 разом з ключем на зберігання власниці ОСОБА_8 з правом користування.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221130002485 від 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку транспортного засобу Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 від 26.11.2021 у період часу з 21-20 годин до 23-25 хвилин шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування, а саме:
- мобільний телефон ТМ «Samsung», А315F/DS , ємкість пам'яті 128Gb, s/n R28R110965E, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , колір білий;
- мобільний телефон ТМ «Redmi», model M2003J15SG, синього кольору, чохол синього кольору;
- мобільний телефон ТМ «Iphone 11», бірюзового кольору, чохол прозорий із кріпленням для пальця позаду;
- мобільний телефон ТМ «Samsung», SMA705FN, s/n НОМЕР_4 , ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон ТМ «Xiomi» Redmi, модель М1803Е7SG, чохол коричневого кольору;
- мобільний телефон ТМ «Redmi», модель М1908С3GB, синього кольору;
- мобільний телефон ТМ «Redmi», модель М2003J1556;
- sim карта мобільного оператора «Life»;
- Револьвер, калібр 9 мм, на стволі мається напис МЕ38 Compact з набоями в кількості 3 патрони та 2 відстріляні гільзи, кобура чорного кольору;
- Прозорий полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору та шприц в кількості 1 шт.;
- Пропуск до Національного аерокосмічного університету (ХАІ) на імя ОСОБА_4 .
Накласти арешт на автомобіль Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ключі від автомобіля Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.
Передати автомобіль Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 та ключ від автомобіля Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом користування.
Місцем зберігання наступних речових доказів: мобільний телефон ТМ «Samsung», А315F/DS , ємкість пам'яті 128Gb, s/n R28R110965E, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , колір білий; мобільний телефон ТМ «Redmi», model M2003J15SG, синього кольору, чохол синього кольору; мобільний телефон ТМ «Iphone 11», бірюзового кольору, чохол прозорий із кріпленням для пальця позаду; мобільний телефон ТМ «Samsung», SMA705FN, s/n НОМЕР_4 , ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон ТМ «Xiomi» Redmi, модель М1803Е7SG, чохол коричневого кольору; мобільний телефон ТМ «Redmi», модель М1908С3GB, синього кольору; мобільний телефон ТМ «Redmi», модель М2003J1556; sim карта мобільного оператора «Life»; Револьвер, калібр 9 мм, на стволі мається напис МЕ38 Compact з набоями в кількості 3 патрони та 2 відстріляні гільзи, кобура чорного кольору; Прозорий полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору та шприц в кількості 1 шт.; Пропуск до Національного аерокосмічного університету (ХАІ) на імя ОСОБА_4 , Ключ від автомобіля Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 , визначити камеру схову для речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1