Справа № 952/1001/21
23.12.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком у ТОВ «Колос Приорілля», -
за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162471 від 18.12.2021, водій ОСОБА_1 18.12.2021 близько 14 год. 00 хв., на автодорозі Зінківщина-Семенівка Красноградського району Харківської області, керував автомобілем «ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (2.66 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 162050 від 18.12.2021 водій ОСОБА_1 18.12.2021 близько 14 год. 00 хв., на автодорозі Зінківщина-Семенівка Красноградського району Харківської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_1 , невірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя дороги в кювет, автомобіль зазнав технічних ушкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти вказаних протоколів про адміністративне правопорушення та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що в його користуванні є автомобіль "ЗАЗ-Таврія". 18.12.2021 він перебував вдома в с. Семенівка, коли до нього прийшов знайомий односельчанин та попрохав звозити на автомобілі «Заз-Таврія» в магазин, на що він йому відповів, що не може, оскільки вже того дня вживав спиртні напої та не може сісти за кермо. Взамін він запропонував знайомому самому сісти за кермо автомобіля «ЗАЗ-Таврія» та з'їздити в магазин, на що він погодився та поїхав. Через деякий час знайомий зателефонував йому та повідомив, що він не впорався з керуванням та з'їхав в кювет і попрохав його прийти допомогти витягти машину. Оскільки він проживає неподалік від того місця він швидко прийшов до місця пригоди та побачив, що машина знаходиться в кюветі. Трохи пізніше до місця пригоди приїхали патрульні поліцейські, які запитали хто власник автомобіля. Дізнавшись, що власником автомобіля являється він, поліцейські стали складати на нього протокол за керування автомобілем у нетверезому стані та вчинення ДТП. На його зауваження про те, що він не керував автомобілем, а просто прийшов його забрати, поліцейські не зреагували та вказали, що в даному випадку вони повинні скласти протокол саме на власника автомобіля. Після цього поліцейські запропонували йому продути алкотестер «Драгер», після чого склали два протоколи про адміністративні правопорушення. Тому ОСОБА_1 не визнає себе винним та просив допитати в судовому засіданні в якості свідка його дружину ОСОБА_2 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1 та повідомила, що 18.12.2021 в другій половині дня її чоловік перебував вдома, коли до нього прийшов його знайомий односельчанин по імені ОСОБА_3 , який попрохав чоловіка з'їздити на автомобілі «таврія», що знаходиться в його користуванні, в магазин за продуктами. Її чоловік пояснив йому, що не може сісти за кермо, так як того дня вживав спиртні напої, а потім дозволив йому самостійно з'їздити в магазин на авто. ОСОБА_3 поїхав, а чоловік пішов до хати відпочивати. Через деякий час чоловікові хтось зателефонував, після чого він сказав, що треба витягти його автомобіль з кювету, одягнувся та пішов до того місця, яке, як вона зрозуміла, було неподалік від їхнього дому. Повернувшись додому чоловік повідомив, що на нього, як на власника авто, склали протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані та вчинення ДТП.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульних поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні. Однак на дискові був відсутній відеозапис чи будь-яка інша інформація, яка може розцінюватись судом як доказ. Пояснень двох свідків також не має в матеріалах справи. Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та вчинення ДТП матеріали справи в собі не містять.
За таких обставин, враховуючи пояснення свідка та ОСОБА_1 , які спростовують наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, та враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 124, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Є.І. Яценко