Ухвала від 24.12.2021 по справі 639/8794/21

Справа №639/8794/21

Провадження №2/639/3109/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА-ДЕЛЬТА» до ОСОБА_1 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ТОВ «ФЛОРА-ДЕЛЬТА» до відповідачів ОСОБА_1 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третьою особою зазначено Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в якій позивач просить суд визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6322083000:04:003:0183, площею 0,4628 га, для ведення особистого селянського господарства, виданий на ім'я ОСОБА_1 , серія ЯЛ №182540, визнати недійсним та скасувати Розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 27.01.2010 року №86 в частині затвердження проекту землеустрою та передання безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4628 га для ведення особистого селянського господарства на території Черкасько-Лозівської ради за межами населеного пункту.

Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності, зокрема, визначено, що відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Отже положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном. Зазначене твердження відповідає правовій позиції, викладеній у постанові від 09.09.2020 року ВС/КГС у справі № 910/6644/18 від 09 вересня 2020 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В даному випадку спір виник з приводу визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6322083000:04:003:0183, площею 0,4628 га, для ведення особистого селянського господарства.

Тобто між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна.

Виходячи з предмету спору, який виник з приводу визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6322083000:04:003:0183, площею 0,4628 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована (згідно з даними оскаржуваного акту) на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, отже зазначений спір за правилами виключної підсудності належить до юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА-ДЕЛЬТА» до ОСОБА_1 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова і підлягає передачі до Дергачівського районного суду Харківської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду відповідно до правил виключної підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/8794/21 (провадження №2/639/3109/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА-ДЕЛЬТА» до ОСОБА_1 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку - передати за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Суддя Н. В. Баркова

Попередній документ
102211450
Наступний документ
102211452
Інформація про рішення:
№ рішення: 102211451
№ справи: 639/8794/21
Дата рішення: 24.12.2021
Дата публікації: 28.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Новобаварський районний суд міста Харкова
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (26.08.2022)
Дата надходження: 26.08.2022
Предмет позову: про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку
Розклад засідань:
25.02.2026 01:11 Дергачівський районний суд Харківської області
25.02.2026 01:11 Дергачівський районний суд Харківської області
25.02.2026 01:11 Дергачівський районний суд Харківської області
25.02.2026 01:11 Дергачівський районний суд Харківської області
14.03.2022 10:00 Дергачівський районний суд Харківської області
10.10.2022 11:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
02.11.2022 12:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
29.11.2022 13:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
07.02.2023 11:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
17.02.2023 12:20 Дзержинський районний суд м.Харкова
10.03.2023 12:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
20.03.2023 15:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
29.03.2023 11:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
07.04.2023 12:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
10.04.2024 09:50 Харківський апеляційний суд
12.06.2024 10:20 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АГАПОВ РОМАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БАРКОВА НАТАЛЬЯ ВІКТОРІВНА
КОНОНИХІНА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ПИЛИПЧУК Н П
суддя-доповідач:
АГАПОВ РОМАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БАРКОВА НАТАЛЬЯ ВІКТОРІВНА
КОНОНИХІНА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ПИЛИПЧУК Н П
відповідач:
Приходько Ігор Юрійович
Харківська районна державна адміністрація Харківської області
Харківська районна державна адміністрація Харківської ообласті
позивач:
ТОВ "ФЛОРА-ДЕЛЬТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА-ДЕЛЬТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю"ФЛОРА-ДЕЛЬТА"
адвокат, третя особа:
Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області
апелянт:
Земляна Аліна Сергіївна
представник апелянта:
Кабанець Вадим Олексійович - представник Земляна А.С.
представник позивача:
Клімаш Андрій Сергійович
Клімаш Андрій Сергійович - представник ТОВ "ФЛОРА-ДЕЛЬТА"
Адвокат Нелюба Сергій Анатолійович
Нелюба Сергій Анатолійович - представник ТОВ "ФЛОРА-ДЕЛЬТА"
Нелюба Сергій Анатолійович, адвокат
суддя-учасник колегії:
МАМІНА О В
ТИЧКОВА О Ю
ЯЦИНА В Б
третя особа:
Головне управління Держгеокадастру у Харківській області
Головне управління Держгеокадастру у Харківській області
Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області