Справа № 639/7019/21
Провадження № 1-кс/639/2334/21
20 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просила скасувати арешт на майно, яке вилучене 25.10.2021 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та повернути вказане майно їй як власнику.
В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що 29.10.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова накладено арешт на її майно, вилучене під час обшуку 25.10.2021 у її домоволодінні за адресою, АДРЕСА_1 .
При проведенні обшуку, заявниця повідомляла слідчого та осіб, які проводили обшук, що майно яке вилучалося, належить їй (її голос можна почути на відеозйомці у день проведення обшуку), але її ніхто не слухав, у зв'язку з чим суд дійшов помилкового висновку про належність майна іншій особі, ОСОБА_6 та помилково наклав арешт на її майно. Зазначає, що вона не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні по цій справі та не несе за законом матеріальну відповідальність за дії інших осіб. Також при проведенні обшуку їй не надали ухвалу про проведення обшуку у її домоволодінні та не дали їй змоги додати до протоколу обшуку заперечення та заяви, щодо належності їй вилученого майна.
Також у підтвердження права власності на арештоване майно просить звернути увагу на вказаний проміжок часу у клопотанні прокурора про арешт майна: що з 2017 по початок 2020 років нібито ОСОБА_6 заволодів чиїмись коштами та завіз у 2019 році відео карти, в зв'язку з чим заявниця подає до суду копії документів, що її майно було вироблено у 2021 році, і це повністю спростовує помилкові доводи слідчого про належність майна іншій особі.
У підтвердження належності майна, помилково вказаного власністю іншої особи, просить звернути увагу суду, що її майно, яке було вилучено та арештовано, знаходилося у гаражі її домоволодіння, самостійного доступу інших осіб без її згоди до гаража не було, ОСОБА_6 орендував лише будинок, що підтверджується договором оренди житлового будинку, який було підписано у присутності свідків у приміщенні агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » міста Харкова.
Також додає до матеріалів клопотання договір між заявником та ОСОБА_6 , який виконував сервісне обслуговування її відеокарт та налаштування їх роботи, оскільки сама вона не вміє це робити.
Крім того, заявниця додає до матеріалів клопотання документи, які офіційно зафіксовано «Центром компетенції адресного простору мережі Інтернет», які свідчать, що вилучене майно, яке належить їй, було підключене до кріптогаманця її чоловіка, ОСОБА_7 та приносило дохід її сім'ї. З документів чітко видно список відеокарт, який співпадає з назвами вилучених карт та їх прив'язку до електронної пошти її чоловіка.
Заявниця зазначає, що вона не має жодного процесуального статусу у рамках кримінального провадження № 12021221200000276 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Не є особою підозрюваною або обвинуваченою, не несе відповідальності за дії чи бездіяльність інших осіб.
Заявник зазначає, що вона ФОП та вказане майно також може використовуватися нею для здійснення підприємницької діяльності за основним КВЕДом - 95.11 «Ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування» та потрібне їй та її сім'ї, як засіб для існування.
Також зазначає, що 13.12.2021 її було звільнено та не продовжено контракт, а вилучене майно, яке належить їй, є основним і єдиним джерелом для її існування та існування її сім'ї.
В зв'язку з вищевикладеним просить її клопотання задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/7019/21, 25.10.2021 було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2021 було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно вилучене 25.10.2021 під час проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 , 1978 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, володіння та розпорядження зазначеним майном.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Сукупність наданих слідчому судді матеріалів не містить відомостей, які дають розумні підстави і підозри вважати, що майно ОСОБА_4 , яке вилучене під час проведення обшуку 25.10.2021 було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 є матеріальними об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набуті кримінально-протиправним шляхом, що виключає їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.
Ті обставини, що зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021221200000726 від 08.06.2021, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, не є беззаперечною підставою для накладення на нього арешту у разі відсутності у такого майна ознак визначених ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно досліджених письмових доказів арештоване майно, що перелічене в клопотанні заявника ОСОБА_4 про скасування арешту є її власністю, що підтверджується копіями документів на придбання вказаних відеокарт.
Враховуючи те, що на теперішній час всі слідчі дії по вказаному майну у кримінальному провадженні за № 12021221200000726 від 08.06.2021 були проведені, сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_4 у повному обсязі, вважаю, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.
Щодо вимог власника майна стосовно повернення майна власнику, слід зазначити наступне.
Статтею 174 КПК України передбачено перелік осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, положення щодо повного або часткового скасування такого арешту та підстави, відповідно до яких такий арешт може бути скасовано, і порядок розгляду такого клопотання. Жодної норми, яка регламентує порядок повернення, передачі власнику або володільцю майна та іншим особам, передбаченим ч. 1 ст. 174 КПК України, не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2021 у справі № 639/7019/21, провадження № 1-кс/639/1902/21 арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 25.10.2021 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221200000726 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме:
1)GeForce GTX 1070 Quick иSilverОС 8GBGDDR5 sn: 602V33063SB1611002587;
2)GeForce GTX 1070 Quick Silver OC 8GB GDDR5 sn: 602V33063SB1611002581;
3)GeForce GTX 1070 Quick Silver OC 8GB GDDR5 sn: 602V33063SB1611002562;
4)GeForce GTX 1070 Quick Silver OC 8GB GDDR5 sn: 602V33063SB1611002584;
5)GeForce GTX 1070 Quick Silver OC 8GB GDDR5 sn: 602V33063SB1611002564;
6)GeForce GTX 1070 Quick Silver OC 8GB GDDR5 sn: 602V33063SB1611002585;
7)Gigabyte GTX 1660 SUPER sn: 20274103232;
8)GeForce GTX 1660 SUPER sn: K21030601660S0176;
9)Inno 3D GTX 1660 SUPER (N166S206D61712VA15L);
10)GeForce GTX 1660 SUPER sn: K21030591660S1554;
11) Palit GTX 1660 SUPER GamingPro OC sn: B6210058624;
12) Palit GTX 1660 SUPER GamingPro OC sn: B6210058626;
13) Palit GTX 1660 SUPER GamingPro OC sn: B6210058625;
14) Palit GTX 1660 SUPER GamingPro OC sn: B6210058628;
15) Palit GTX 1660 SUPER GamingPro OC sn: B6210058627;
16) Palit GTX 1660 SUPER GamingPro OC sn: B6210058629;
17) Palit GTX 1660 SUPER GamingPro sn: B5210039862;
18) ASUS GTX 1660 SUPER sn: M3YVNC00Z507YG9;
19) Palit GeForce RTX 3070 GameRock sn: BD200033454;
20) Palit GeForce RTX 3070 GameRock sn: BD200033458;
21) Zotac RTX 3070 AMP Holo (ZT-A30700F-10P) sn: N210300010752;
22) Zotac RTX 3070 AMP Holo (ZT-A30700F-10P) sn: N211300039536;
23) Zotac RTX 3070 AMP Holo (ZT-A30700F-10P) sn: N211300039608;
24) ASUSRTX 2080 sn: JAYVCM02T300HUJ;
25) Inno 3dRTX 3060 Tl ICHILLX3 M306T3-08D6-1671VA39 sn: 03-775-210500148;
26) Inno 3d RTX 3060 TI ICHILLX3 M306T3-08D6-1671VA39 sn: 03-775-210500151;
27) Inno 3d RTX 3060 Tl ІCHILL X3 M306T3-08D6-1671VA39 sn: 03-775-210500155;
28) Inno 3d RTX 3060 TI ICHILLX3 M306T3-08D6-1671VA39 sn: 03-775-210500153;
29) Inno 3d RTX 3060 Tl ICHILLX3 M306T3-08D6-1671VA39 sn: 03-775-210500150;
30) Inno 3d RTX 3060 Tl ICHILLX3 M306T3-08D6-1671VA39 sn: 03-775-210500149;
31) Inno 3d RTX 3060 Tl ICHILL X3 M306T3-08D6-1671VA39 sn: 03-775-210500147;
32) Inno 3d RTX 3060 Tl ICHILL X3 M306T3-08D6-1671VA39 sn: 03-775-210500146;
33) Palit GeForce RTX 3070 Gaming Pro sn: B8210012763;
34) Zotac RTX 3070 AMP Holo (ZT-A30700F-10P) sn: N210300010729;
35) Zotac RTX 3070 AMP Holo (ZT-А30700F-10P) sn: N 211300039621;
36) Zotac RTX 3070 AMP Holo (ZT-А30700F-10P) sn: N 211100037861;
37) ASUS RTX 3070 ROG Strix Gaming sn: M3YVCM03H925WE5;
38) Gigabyte RTX 3070 sn:210441030219;
39) Gigabyte RTX 3070 sn:204741034477;
40) GIGABYERTX 3070 Eagle OC 8G sn: SN210841068133;
41) EVGARTX3070 sn: 2114133767824744;
42) мат. плата ASUSTEKISLI-TЕ ROAD sn: 704D7B6E228F;
43) мат. плата Colorful sn: MWB8RL800101;
44) мат. плата Elite Crop ECS MAC EAC03FD54A4ED9;
45) AMD RADEON RX5700XTsn: 602V38107SB1908004462;
46) AMD RADEON RX488 sn: A171800008696;
47) AMD RADEON RX488 sn: 2991E353510SA;
48) AMD RADEON RX488 sn: S170900000306;
49) AMD RADEON RX488 sn: A171800008700;
50) AMD RADEON RX5700XT sn: K9C0Y204V3332XH;
51) AMDRADEONRX6900XT sn: 602V39521SB2104000588
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24.12.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1