Справа № 638/17477/21
Провадження № 2/638/6627/21
23 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В. у письмовому провадженні розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.
21.12.2021 відповідачем ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подано заяву про відвід судді Семіряд І.В. В обґрунтування заяви вказано, що суддя вже раніше брав участь у справі №638/8856/19 стосовно спірних правовідносин між одним й тими є сторонами, у зв'язку з чим суддя не може розглядати зазначену справу. Окрім того, суддею вже було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості. Постановою приватного виконавця було накладено арешт на її кошти. Судовий наказ було скасовано. У зв'язку з діями судді при видачі судового наказу рішенням Ленінського районного суду м. Харкова відкрито кримінальне провадження. На думку ОСОБА_1 , викладені обставини свідчать дають їй право сумніватись у неупередженості судді та об'єктивності при розгляді справи, а також у тому , що рішення буде законне, а не на користь ПФ «А-ТЕТ».
Суд вирішує питання про відвід судді у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Посилання заявника на існування упередженість судді не доводить упередженості судді при розгляді справи. Доводи ОСОБА_1 , що викладені нею обставини викликають недовіру, сумнів у об'єктивності судді при розгляді справи ґрунтуються на припущеннях заявника та не підтверджуються жодним доказом. Крім того, з предмета та меж розгляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.
Окрім того, посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що стосовно судді, за її заявою, внесені відомості до ЄРДР не можуть бути підставою для задоволення відводу.
Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зазначені позивачем підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Фактично заявниця не згодена з процесуальними діями та рішеннями судді.
Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки ОСОБА_1 заявлено відвід раніше ніж за три дні до судового засідання та суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, у зв'язку з чим заява про відвід передається судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який буде визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою .
Цивільну справу за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення передати в канцелярію суду, для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Семіряд І.В.